Ухвала суду № 89304404, 18.05.2020, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 684/173/20

Провадження № 1-кп/673/108/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

18 травня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю:

прокурора Поліщука М..А.,

захисника - Довгаля П.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12020240230000022 від 07.03.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше судимого:

05.12.1995 Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

21.08.2000 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 04.06.2002 по відбуттю строку покарання;

24.03.2004 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 16.02.2007 по відбуттю строку покарання;

04.07.2008 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.08.2010 по відбуттю строку покарання;

13.05.2011 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, звільнений 26.08.2014 по відбуттю строку покарання;

25.08.2015 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці; 10.06.2016 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 09.04.2019 по відбуттю строку покарання;

25.02.2020 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ємці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, вказавши, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних підстав.

Так, 03.03.2020 року близько 10год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 таємно, із складського приміщення, що по АДРЕСА_3 викрали шліфувальну машинку та перфоратор, загальною вартістю 3534,07грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 20 березня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_4 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , де за допомогою пилки по металу, яку приніс з собою, перепиляв частину металевої решітки на вікні, уламком решітки розбив віконне скло та проник у приміщення магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав різного роду майно на загальну суму 2178,6 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

В зв`язку з цим прокурор вважав, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому обрання йому вказаного виду запобіжного заходу необхідне для розгляду справи судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважали за можливе застосування у даному випадку більш м`якого виду запобіжного заходу.

Решта учасників судового провадження до суду не з`явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, згідно ухвали слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23.03.2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 20 березня 2020 року з 12год. 30хв. по 19 травня 2020 року 12год. 30хв.

Ухвалою цього ж слідчого судді від 02.04.2020 року виправлено описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 23.03.2020 року в частині строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши такий у 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 18 травня 2020 року.

При цьому мотивувальна частина означеної ухвали (абзац 10) містить вказівку про строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 12год. 30хв. 18 травня 2020 року.

На час розгляду судом клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою означена ухвала слідчого судді припинила свою дію, в зв`язку з чим прокурор повторно просив вирішити питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання, суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Також, на переконання суду існує ризик можливості ОСОБА_1 продовжити вчинення кримінальних правопорушень з огляду на особу останнього, який являється раніше неодноразово судимим, інкриміновані за даним обвинуваченням злочини, один з яких є тяжким, вчинив в період дії іспитового строку, призначеного згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.02.2020 року. Також, в підтвердження наявності вказаного ризику, суд враховує і те, що на розгляді у цього ж суду перебуває кримінальне провадження по обвинученню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків та потерпілих, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, судом враховується, що у обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 84 080 грн. (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст.177-179, 194, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16 липня 2020 року включно, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080грн, яка можу бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку її дії.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Т. В. Ягодіна