Ухвала суду № 89304074, 19.05.2020, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/95/18

провадження №2/457/16/20

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Трускавецька міська рада, інспекція державного будівельного контролю Трускавецької міської ради, відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Трускавецька міська рада, інспекція державного будівельного контролю Трускавецької міської ради, відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

19.05.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення по вищезазначеній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Дідовському Ю.Б.

В судове засідання 19.05.2020 року представник позивачки ОСОБА_3 з`явилася та підтримала письмове клопотання про призначення по вищезазначеній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Дідовському Ю.Б. Просила задовольнити дане клопотання, оскільки сторони протягом тривалого часу не досягли домовленості щодо укладення мирової угоди.

В судове засідання 19.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 з`явився і вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки дане клопотання повинне було бути подане представником позивача до початку розгляду справи по суті, а також не довіряє експерту ОСОБА_5 , так як він вже проводив з порушенням попередню будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, то між сторонами зокрема і виник спір з приводу самовільного захоплення відповідачем частини земельної ділянки позивача.

По даній справі ухвалою суду від 27.11.2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експерту Дідовському Ю.Б.

Згідно висновку експерта № 1 від 04.11.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було забудовано частину земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 в розмірі 2,35 кв.м.

Оскільки, однією з позовних вимог є знесення частини нежитлової будівлі, яка знаходиться на належній позивачці земельній ділянці, то дане клопотання є підставним, хоча суд вважає за необхідне поставити експерту також, ще інші запитання, які необхідні для правильного вирішення суті спору.

Що стосується заперечення представника відповідача, то суд у відповідності до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, запропонував йому надати питання, роз`яснення яких на його думку потребує висновок експерта, однак він відмовився.

Щодо висловлення представником відповідача незгоди на проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_5 у зв`язку з можливою зацікавленістю експерта, так як ним вже проводилась експертиза по даній справі, то на думку суду представником відповідача не було надано жодних доказів можливої зацікавленості експерта. Крім того, при проведенні експертизи, експерт попереджується про кримінальну відповідальністьза ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки в клопотанні представника позивача зазначено про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту – ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), № свідоцтва 1161 від 11.10.2013 року, виданого за рішенням № 14 центральної експертно- кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України з правом проводити будівельно- технічну експертизу: індекс 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», то на думку суду проведення вищевказаної експертизи необхідно доручити судовому експерту –Дідовському Ю ОСОБА_6 .

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Трускавецька міська рада, інспекція державного будівельного контролю Трускавецької міської ради, відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можлива перебудова нежитлової будівлі ( її частини), що знаходиться у АДРЕСА_2 у відповідності до діючих ДБН без знесення її частини, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 кадастровий номер 4611500000:02:002:0127?

2.Яка частина нежитлової будівлі ОСОБА_2 , що знаходиться у АДРЕСА_2 відповідно до технічного плану, знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 та чи є технічна можливість демонтажу частини цієї нежитлової будівлі ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити судовому експерту – ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/95/18 провадження № 2/457/16/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків