Ухвала суду № 89303657, 18.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27256/19

Провадження № 1-кс/686/5120/20

УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за скаргою МПП Фірма «ЕРІДОН» в особі генерального директора ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Ковтун Л.Ю. від 20.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №32019240000000046 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205-1 ч.1, 219 КК України,

встановив:

14.04.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга за скаргою МПП Фірма «ЕРІДОН» в особі генерального директора ОСОБА_1 від 08.04.2020 року на постанову слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Ковтун Л.Ю. від 20.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №32019240000000046 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205-1 ч.1, 219 КК України, в якій просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати уповноважених осіб другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області залучити МПП Фірма «ЕРІДОН» у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у скарзі міститься прохання про проведення розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №32019240000000046 від 13.09.2019 року, проходжу до наступних висновків.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32019240000000046 від 13.09.2019 року за фактом доведення до банкрутства ТОВ «Лампка Агро» та внесення недостовірних даних в реєстраційні документи вказаного підприємства, передбачених ч.1 ст.205-1, ст.219 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2019 року справа №686/23814/19, відповідно до якої зобов`язано уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2019 року.

18.02.2020 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області звернувся Генеральний директор МПП Фірма «Ерідон» (ЄДРПОУ 19420704) Омельчук С.В. із листом про залучення МПП Фірма «Ерідон» в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Ковтун Л.Ю. від 20.02.2020 року відмовлено МПП Фірма «Ерідон» у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №32019240000000046 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205-1 ч.1, 219 КК України, з підстав відсутності у кримінальному провадженні будь-яких доказів, які б свідчили про те що можливим вчиненням кримінального правопорушення МПП Фірма «Ерідон» завдано майнової шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ст.55 КПК України, в основі набуття фізичною особою статусу потерпілого кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ст.84КПК України,доказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було відмовлено у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що описані відомості щодо завдання МПП Фірма «Ерідон» майнової шкоди, свідчать про господарські взаємовідносини та не містять достатніх підстав вважати, що сума заборгованості являється шкодою завданою кримінальним правопорушенням, оскільки виникла не в період вчинення дій, обставин яких досліджується в ході даного кримінального провадження.

Постанова слідчого від 20.02.2020 про відмову в задоволенні заяви МПП Фірма «Ерідон» є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 94, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на матеріалах вказаного кримінального провадження, тому у задоволенні поданої скаржником скарги, на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги МПП Фірма «ЕРІДОН» в особі генерального директора ОСОБА_1 на постанову слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя