Ухвала суду № 89303176, 15.05.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/10636/13-ц

8/465/7/20

У Х В А Л А

судового засідання

15.05.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

при секретарі Волкову Н.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року, -

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до Франківського районного суду м. Львові із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що рішенням Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 р. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 , третя особа - УДАІ ГУМВСУ у Львівській області задоволено повністю, визнано удаваним договір доручення, який було укладено між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_8 з видачею довіреності від 18.10.2005 р., посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованої в реєстрі за №8294, якою в порядку передоручення, уповноважено Дмитрука М.М. або ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_6 в правочині з питань експлуатації, розпорядження належного йому автомобіля «Ходна Аккорд» 1993 р. випуску, визнано, що між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_8 фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Ходна Аккорд» 1993 р. випуску, стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 129 660,00 грн. збитків та 162,00 грн. судових витрат, а всього 129 822 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем ОСОБА_6 в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , ухвалою Апеляційного суду Львівської області в даній справі від 05 лютого 2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 р. - без змін.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р. ґрунтується на рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 р. у справі № 2-321/11. Цим рішенням визнано недійсною біржову угоду № АЛ—017307 від 27 грудня 2003 р., укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про куплю-продаж автомобіля «Хонда Аккорд», 1993 року, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_1 від 27.10.2001 р. і встановлено за ОСОБА_9 право власності на автомобіль «Хонда Аккорд», 1993 року, випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий Яворівським МРЕВ ДАІ Львівської області 27 грудня 2003 року.

Таким чином, при ухваленні рішення Франківський районний суд м. Львова взяв за основу факт недійсності біржової угоди, на підставі якої ОСОБА_6 придбав у власність автомобіль «Хонда Аккорд», 1993 року випуску, і вважав його преюдицією. Однак, на сьогодні рішення Снятинського районною суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 р., яке покладено в порядку преюдиції в основу рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р., скасоване. Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 р. скасовано рішення Апеляційного суду Івано- Франківської області від 16 травня 2016 р. та рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 р., а справу за позовом про визнання недійсною біржової угоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання незаконною біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль - залишено без розгляду. Таким чином, ОСОБА_6 є законним власником автомобіля «Хонда Аккорд», придбаного шляхом укладання біржової угоди. Дана угода є дійсною, рішення суду, яке встановлювало протилежне, скасоване. За таких обставин, підстав для стягнення коштів із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 немає.

Пояснює, що постанови Верховного Суду не отримував і вважав, що справа ще перебуває у Верховному суді на касаційному розгляді, у зв`язку із чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 23.07.2019 року.

Зважаючи на вищевикладене, просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р. як такий, що пропущений з поважних причин; за результатами розгляду скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р. і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_8 за безпідставністю заявлених позовних вимог і його необґрунтованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 подано до суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року. Зазначає, що оскільки ОСОБА_9 має право повторно звернутися до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсної біржової угоди та встановлення права власності, то винесення ухвали Снятинським районним судом Івано-Франківської області від 27.09.2017 року у справі № 2-321/11 про залишення позову без розгляду, жодних наслідків для вирішення справи №465/10636/13-ц не несе. Зазначені заявником обставини не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду постановлені рішення не могли.

Представник заявника ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що окрім зазначеного в заяві вважає, що оскільки, Верховний Суд постановою від 26.09.2018 залишив в силі рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2015 в сукупності з скасуванням рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 року це є також нововиявленою обставиною, оскільки, у випадку скасування Верховним Судом рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2015, відпала б необхідність в поданні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року. Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Жук Р.С. також заперечив щодо задоволення такої.

Відтак, з врахуванням пояснень наданих представником ОСОБА_11 в судовому засіданні, такий вважає, що нововиявлені обставини в даній справі це:

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 р., якою скасовано рішення Апеляційного суду Івано- Франківської області від 16 травня 2016 р. та рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 року;

-постанова Верховного Суду від 26.09.2018., якою касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2015р без змін.

Так, відповідно до змісту ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Також, згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними . Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:

«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року вбачається, що така подана до суду 23.07.2019 року. з пропуском строку, а саме заявником пропущено тридцятиденний строк з дня, набрання законної сили ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 р.

Про скасування рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2011 заявнику було відомо щонайменше з березня 2018, що зазначено ним особисто в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та стверджено представником в судовому засіданні, оскільки копію такого рішення ним скеровувалась в березні 2018 до Верховного Суду.

В клопотанні про поновлення строку, заявником жодним чином не наведено обґрунтованих підстав для його поновлення. Посилання заявника на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не могла ним бути поданою раніше, оскільки дана справа перебувала на розгляді у Верховному Суді і у випадку скасування Верховним Судом рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2015 відпала б необхідність у поданні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами жодним чином не є поважною причиною пропуску такого строку.

Враховуючи вказане, у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Зазначене вище свідчить про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 424 ЦПК України, а відтак помилково відкрите провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року – відмовити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020 року.

Суддя Марків Ю.С.