Ухвала суду № 89302244, 15.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

15.05.2020

Справа № 522/14555/16-ц

Провадження № 2/522/1786/20

УХВАЛА

15 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст–капітал», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 3913, виданий 10.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АКБ «Траст-капітал» правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Траст-капітал» таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., Публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-Капітал», третя особа – ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Тарасова А.В. від 08.08.2016 року позов залишено без руху (т.1 а.с.6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Тарасова А.В. від 30.08.2016 року відкрито провадження по справі (т.1 а.с.26).

07 вересня 2016 року ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» подано заперечення на позов (т.1 а.с. 34-36).

Ухвалою суду від 07.09.2016 року вжито заходи забезпечення позову (т.1 а.с. 60-62).

11.10.2016 року ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову (а.с. 37-40, виділені матеріали).

24.10.2016 року приватним нотаріусом подані заперечення на позов (т.1 а.с. 73-76).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року, ухвала про забезпечення позову скасована, а питання передано на новий розгляд (т.1 а.с. 72-74, виділені матеріали).

14 грудня 2016 року представником ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» подано до суду заяву про застосування позовної давності (т.1 а.с. 93).

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року позов залишено без розгляду (т.1 а.с. 123).

20.04.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без розгляду (т.1 а.с. 126-127).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року, ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасовано, справу повернуто для продовження розгляду (т. 1 а.с. 163-164).

Ухвалою судді Тарасова А.В. від 23.08.2017 року справу прийнято до свого провадження (т. 1 а.с.169).

12 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.205)

05 квітня 2018 року представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» надав відзив на позовну заяву (т. 1 а.с.214-219)

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2018 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну підстав позову ОСОБА_1 . Заяву про зміну підстав позову ОСОБА_1 повернуто позивачу. Відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО Чужовську Наталію Юріївну та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т. 2 а.с.36).

22 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст –капітал», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про зміну підстав позову. Просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області. Просить визнати виконавчий напис № 3913, виданий 10.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АКБ «Траст-капітал» правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Траст-капітал» таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с. 41 – 44).

03 квітня 2019 року представник ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення взаємопов`язаної цивільної справи № 520/15538/17 щодо припинення боргових зобов`язань ОСОБА_2 на примусове виконання яких був виданий оспорюваний у межах даної справи виконавчий напис нотаріуса (т.2 а.с. 88-89).

18 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд її заяви про забезпечення позову.

20 червня 2019 року ухвалою суду відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08 липня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст –капітал», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: 65072, м.Одеса, площа Деревянка, 1.

Також, відмовлено у задоволенні заяви від 03 квітня 2019 року ОСОБА_4 , яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 520/15538/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Траст-капітал», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Траст-Капітал» про визнання договору іпотеки припиненим та закрито підготовче провадження по справі.

Закрито підготовче провадження по справі.

Призначено справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст–капітал», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 3913, виданий 10.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АКБ «Траст-капітал» правонаступником якого є ПАТ «АКБ « Траст-капітал» таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині відмови в зупиненні провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

23 липня 2019 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного у межах даної справи виконавчого напису нотаріуса № 3913 від 10.12.2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно:

-Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ.»А», житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9 кв.м, генераторної літ. «В», гараж літ. «Б», огородження № 1, 2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595 кв.м;

Земельну ділянку, площею 595 кв.м, кадастровий номер 5110136900:21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

25 липня 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задоволено (т.2 а.с. 161-162).

23 серпня 2019 року представником АТ «Банк Траст-Капітал» Север`яновим Д.І. подано апеляційну скаргу на ухвалу від 25 липня 2019 року.

Ухвлою Одеського апеляційного суду від 02.09.2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 22.01.2019 року та про зупинення провадження у справі від 03.04.2019 року ухвалено повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Траст - Капітал» залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без змін.

22 листопада 2019 року ухвалою суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року в частині відмови в зупиненні провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 22.01.2019 року та про зупинення провадження у справі від 03.04.2019 року повернуто апелянту.

10 січня 2020 року представником АТ «Банк Траст-Капітал» Север`яновим Д.І. до суду подано заяву про застосування позовної давності (щодо позовних вимог) у справі № 522/14555/16-ц.

14 квітня 2020 року представником АТ «Банк Траст-Капітал» Герасимчук І.А. подано до суду клопотання про долучення доказів по справі.

30 квітня 2020 року до суду від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання 15 травня 2020 року позивач не з`явилась, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 10.01.2020 року та 16.03.2020 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 10.01.2020 року, 16.03.2020 року та 15.05.2020 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 05 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача, з наявними відмітками про отримання судових повісток. Проте, в зазначені судові засідання позивач не з`явився.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для особистого неприбуття позивача в судове засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 10.01.2020 року, 16.03.2020 року та 15.05.2020 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст–капітал», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 3913, виданий 10.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АКБ «Траст-капітал» правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Траст-капітал» таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська