Постанова № 893017, 07.08.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.07 Справа № 15/338ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 850 грн. 00 коп.

за участю представників:

від позивача –Омелаєва І.О. –пров. спец. - юрисконсульт, довіреність № 14-П/07 від 25.05.07.;

від відповідача - не прибув.

Прокурор –Середа Ю.А.;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України таке фіксування судом не здійснювалося.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, приймаючи рішення про застосування санкцій за провопорушення на ринку цінних паперів діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням наведеного справи за участю органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пов'язані із здійсненням нею владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд розглядає зазначений позов відповідно до порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 850 грн. 00 коп. у доход державного бюджету на підставі постанови Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №154-ЛУ від 26.07.06р.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали, зокрема, пояснення про те, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №154-ЛУ від 26.07.06р. відповідачем не виконана та не оскаржена на даний час.

Відповідач, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ст. 156 КАС України до набрання чинності судовим рішенням по справі за адміністративним позовом керуючого санацією ВАТ «СПЗ» про визнання дій та скасування рішень суб’єкта владних повноважень від 18.06.2007р.

Дане клопотання мотивовано наступним. На керуючого санацією ВАТ «СПЗ»Бондарєва В.М. постановою Луганського територіального управління ДКЦПФР від 26.07.2006р. №32-ЛУ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Бондаревим В.М. подано адміністративний позов про визнання дій та скасування рішень суб’єкта владних повноважень Луганського територіального управління ДКЦПФР від 26.07.2006р. №32-ЛУ.

Дане клопотання відхилено судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У даному випадку відсутні підстави, що дійсно унеможливлювали б вирішення спору у даній справі та зумовлювали б її зупинення.

За позовом прокурора, що розглядається у даній справі вимоги по стягненню штрафу ґрунтуються на підставі постанови позивача №154-ЛУ від 26.07.06р., що винесена відносно юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод». Вказана постанова відповідачем не оскаржена до суду.

Також слід зазначити, що підставами позову керуючого санацією Бондарева В.М. поданого до Сєвєродонецького міського суду є те, що він не вважає себе співробітником ВАТ, на якого може бути накладено адміністративне стягнення, а також, що особисто Бондарев В.М. не міг виконати вимоги законодавства щодо надання інформації через те, що до 29.05.2007р. йому не в повному обсязі була передана документація по підприємству арбітражним керуючим Балабою М.О.

Дані обставини жодним чином не впливають на вирішення спору у справі №15/338-ад, оскільки штрафні санкції пред’явлено до юридичної особи відповідача (а не до керуючого санацією) на підставі постанови Луганського територіального управління ДКЦПФР №154-ЛУ від 26.07.06р., що також винесена відносно юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод». У даному випадку, при вирішення судового спору не має значення якою саме особою мало бути забезпечено виконання від імені юридичної особи вимог законодавства щодо надання інформації - Балабою М.О. чи Бондаревим В.М.

Крім того, відповідачем не надано доказів що його позов прийнято судом до провадження Сєвєродонецьким міським судом, тобто винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В ході судового розгляду справи судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази, та зокрема: Акт про правопорушення на ринку цінних паперів з доказами його направлення відповідачу; постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів з доказами її направлення відповідачу; пояснення прокурора та представника позивача; інші матеріали.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши прокурора та представників позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач –юридична особа Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький приладобудівний завод», в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»та Порядку подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою у статутному капіталі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.01р. №248, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2001 р. за N 875/6066 не надав інформацію за І квартал 2006р. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема за ненадання, несвоєчасне надання - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв’язку з вищевикладеним, 26.07.2006р., відповідно до п. 14 ст. 8, ст.ст. 9, 11, 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, позивачем була винесена постанова №154-ЛУ про накладання на відповідача санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Відповідач був зобов’язаний сплатити штраф протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

На цей час штраф не сплачений, постанова про накладання санкцій від 26.07.2006р. №154-ЛУ за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржена.

Вказана постанова від 26.07.2006р. №154-ЛУ винесена до юридичної особи відповідача обґрунтовано та підлягає виконанню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено присутніх учасників про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05744350, на користь державного бюджету України штраф у сумі 850 грн. 00 коп. Стягувач - Луганське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ, вул. Лермонтова, б. 1-в, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 10.08.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Ю.Пономаренко