Ухвала суду № 89300501, 19.05.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/886/20

1-кп/330/201/2020

"19" травня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.,

за участю: прокурора Якимнюка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бондаря С.О,

потерпілого ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні в смт. Якимівка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26.03.2020 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою спливає 23.05.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання від вартою відносно обвинуваченого, мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, можливе покарання, яке буде ним понесено, буде переховуватись від суду.

Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він знайомий з цими особами, мешкає неподалік від них, на одній вулиці, та під впливом обвинуваченого можуть змінити показання, що негативно вплине на швидке, повне та неупереджене проведення судового розгляду.

Також прокурор звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а тому є велика вірогідність того, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений пояснив, що має постійне місце проживання за адресою своєї реєстрації, був затриманий вдома, від слідства не переховувався. Крім того, пояснив, що не має наміру впливати на свідків чи потерпілого, а тому припущення прокурора про його вплив на свідків є необґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розгляд цього питання відбувається за правилами глави 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , спливає 23.05.2020 року.

Тобто, відносно обвинуваченого була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності продовження дії даного запобіжного заходу, судом, у відповідності до ст 178 КПК України, також враховується наступне.

Згідно до матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи покарання, яке він може понести, буде переховуватись від суду та має схильність до вчинення нових злочинів, оскільки є раніше неодноразово судимою особою. Крім того, доречними є доводи прокурора про можливість обвинуваченого незаконного впливати на свідків та потерпілого.

Обвинувачений не є особою похилого віку.

Медичних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого стороною захисту не надавалися.

Жодного документу про наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та майновий стан до матеріалів кримінального провадження не долучалося.

Крім того, суд приймає до уваги те, що у відповідності до рішення ЄСПЛ «Клоод проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вчинення подальших правопорушень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що жодних даних про те, що ризики, зазначені прокурором, припинили існувати на теперішній час, стороною захисту судові не надано.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати доводи прокурора доречними, і тому суд приходить до висновку про доцільність продовженння строку тримання під вартою обвинуваченого ще на два місяці, тобто до 18.07.2020 року включно, без можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 314, 331 КПК України, суд,

Ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим на 2 місяці, т.т. до 18.07.2020 року включно без можливості внесення застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою відповідно до рішення Конституційного Суду України (справа № 4-р/2019) від 13.06.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до правил п.3 ч.2 ст. 395 КПК України впродовж 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: