Рішення № 89299423, 12.05.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/75/18

Номер провадження 2/237/41/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.05.20 року м. Курахове Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи правонаступником ПАТ «Енергобанк» звернулося до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № ОФ-000372-0406 до договору № 09-003221-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки НОМЕР_1 від 26 серпня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 26.12.2013 року між ПАТ «Енергобанк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № ОФ-000372-0406 до Договору № 09-003221-01 про обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 від 26 серпня 2012 року про відкриття овердрафту працівникам підприємств за програмою «Овердрафт».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № ОФ-000372-0406 від 26.12.2013, умов якої Банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 9000 грн. 00 коп. на строк з 26.12.2013 року по 26.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних на споживчі цілі.

У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань з боку позичальника, утворилась заборгованість, яка станом на 21.12.2017 року становить 20 421,77 грн., і складається із заборгованості за кредитом - 9 499,67 грн., заборгованості за процентами - 10 922,10 грн.

Вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подано.

Тому, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 240 ЦПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір укладено Додаткову угоду № ОФ-000372-0406 до Договору № 09-003221-01 про обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 від 26 серпня 2012 року про відкриття овердрафту працівникам підприємств за програмою «Овердрафт» (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № ОФ-000372-0406 від 26.12.2013, умов якої Банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 9000 грн. 00 коп. на строк з 26.12.2013 року по 26.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних на споживчі цілі.

Банк взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, що встановлено випискою по особовому рахунку позивача.

ОСОБА_1 , в порушення умов договірного зобов`язання, кредитні кошти в строк не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.12.2017 року становить 20 421,77 грн., і складається із заборгованості за кредитом - 9 499,67 грн., заборгованості за процентами - 10 922,10 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2018 року ПАТ «Енергобанк» було відступлено право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору факторингу до боржника ОСОБА_1 .

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом.

Враховуючи, що відповідач не спростував, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (за ставкою, що діяла на час звернення позивача до суду).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ - 38750239) заборгованість за Додатковою угодою № ОФ-000372-0406 до Договору № 09-003221-01 про обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 від 26 серпня 2012 року про відкриття овердрафту працівникам підприємств за програмою «Овердрафт», у розмірі 20 421,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 9 499,67 грн., заборгованості за процентами - 10 922,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ - 38750239) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.А. Сенаторов