Постанова № 89299418, 19.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/829/20

Номер провадження3/541/317/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2020 о 23 год 45 хв в м. Миргороді по вул. Гоголя,36, ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі з 27 на 28 квітня 2020 року він разом із своєю фактичною дружиною ОСОБА_2 на автомобілі повертався додому. При цьому за кермом автомобіля перебувала його дружина, так як він будучи в гостях вживав спиртні напої. Перед перехрестям вулиць Гурамішвілі-Гоголя в м. Миргороді, дружина порушила ПДР, а саме проїхала стоп-лінію після чого на зелене світло повернула з вулиці Гурамішвілі на вулицю Гоголя. Позаду них їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції помітивши допущені його дружиною порушення ПДР, включили проблискові маячки та поїхали вслід за ними. Дружина злякалася так як неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та вискочивши з автомобіля побігла до своєї подруги, яка проживала неподалік, попрохавши його сісти за кермо автомобіля, що він і зробив. Потім під`їхали працівники поліції, які вказавши на допущені водієм порушення ПДР, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проведення такого огляду, вказавши, що дійсно вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. При цьому пояснив, що водієм автомобіля була його дружина. В подальшому, працівники поліції запросили двох свідків і в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП. Йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів , направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівником поліції йому не видавалося. В медичний заклад працівником поліції він не доставлявся. В медичному закладі в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Вважає, що проведений відносно нього огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, зважаючи на що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в нічний час 27.04.2020 року був запрошений працівниками поліції бути свідком при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Подія мала місце в районі Крупзаводу, поряд з зупинкою громадського транспорту. В його присутності працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише в приміщенні Миргородської ЦРЛ. Пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці від працівника поліції водієві не надходило.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.04.2020 року, близько опівночі до неї додому прийшла знервована ОСОБА_2 та повідомила, що їхала за кермом автомобіля, порушила правила дорожнього руху після чого була зупинена працівниками поліції, злякавшись залишила автомобіль і прийшла до неї. Вона її заспокоїла. Хвилин через 15 зателефонував її чоловік ОСОБА_4 , який попрохав взяти свої водійські права та підійти до зупинки громадського транспорту, яка розташована в районі Крупзаводу, оскільки працівники поліції затримали автомобіль ОСОБА_1 . Підійшовши до зупинки вона побачила знайомого ОСОБА_1 та його автомобіль, а поряд працівників поліції. Працівники поліції переконавшись що у неї є водійські права дозволили їй забрати автомобіль , що вона і зробила, відігнавши його на стоянку, що розташована біля будинку за місцем її проживання.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.04.2020 року близько опівночі вигулював свою собаку та побачив неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована в районі Крупзаводу патрульний автомобіль поліції та автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 . Працівники поліції кричали на ОСОБА_1 , що заберуть його у відділок. Він чув, як ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції запросити чергового адвоката.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.04.2020 року у нього в гостях були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Чи вживали вони спиртні напої він не звернув увагу. Поїхали від нього вони близько опівночі. При цьому за кермом автомобіля була ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 її громадянський чоловік. 27.04.2020 року був поминальний день, а тому вона возила чоловіка на кладовище, а потім вони заїхали до знайомого ОСОБА_5 , де її чоловік вживав алкогольні напої. Додому вони поверталися близько опівночі. За кермом автомобіля була вона. В районі Крупзаводу вона допустила порушення правил дорожнього руху, а тому побачивши патрульний автомобіль який включив проблискові маячки зупинила автомобіль проїхавши зупинку та попрохала свого чоловіка помінятися місцями, на що він погодився, сівши на водійське місце . Потім під`їхали працівники поліції та почали кричати на її чоловіка. Вона, злякавшись, залишила автомобіль та побігла до своєї знайомої ОСОБА_6 . Свої дії пояснила тим що боялася втратити посвідчення водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис обставин правопорушення, суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №085917 від 28 квітня 2020 року складений поліцейськими саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , долученими до адміністративного матеріалу, які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалась в присутності свідків, що зафіксовано на відеозаписі.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст.. 31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису .

Будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збирання доказів, у тому числі і шляхом здійснення відеозапису за допомогою нагрудної камери поліцейського судом не встановлено, а тому посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на невідповідність відеозапису вимогам закону не знайшли свого підтвердження.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що спочатку пропозиція про огляд на стан сп`яніння як безпосередньо на місці так і в закладі охорони здоров`я надійшло до водія ОСОБА_1 від одного з працівників поліції на що він відмовився. В подальшому вже в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 інший працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння вже виключно в закладі охорони здоров`я та водій відмовився від огляду.

Суд вважає, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , а не його дружина ОСОБА_2 , оскільки на переглянутому відеозаписі чітко зафіксовано, що з водійського місця виходив саме він, в салоні авто знаходився лише один водій. Крім того, на згаданому відеозаписі взагалі не зафіксовано громадянки ОСОБА_2 .

Також судом критично оцінюються показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зважаючи на наявність особистих відносин між ними ( сімейні відносини з ОСОБА_2 та дружні відносини з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), що викликає сумніви у неупередженості цих свідків. Дані показання спрямовані на намагання ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Свідчення вище згаданих свідків спростовуються переглянутим судом відеозаписом та показаннями свідка ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що вказаний відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки містить у собі фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразові вимоги поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і закладі охорони здоров`я відмовився від проходження такого огляду. Також з вказаного відеозапису вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, р/р UA048999980313050149000016001 код ЄДРПОУ 37959255, одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко