Ухвала суду № 89298772, 15.05.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/740/19

1-кп/310/113/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., за участю прокурора Клименка О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бзарова Р.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 року за №12019080130000376, №12018080130003765, №12019080130001017, №12019080130001091, №12019080130000893 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 року за №12019080130000376 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.297 КК України.

01.02.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за №12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2019 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080130000376 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.297 КК України (справа №310/1491/19, провадження № 1-кп/310/407/19) та №12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (справа №310/740/19, провадження №1-кп/310/366/19) в одне провадження присвоївши спільний номер справи №310/740/19 (провадження №1-кп/310/366/19).

22.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2019 року за №12019080130001017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

30.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року за №12019080130001091 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

03.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року за №12019080130000893 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2019 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080130000376, №12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.297, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (справа №310/740/19, провадження №1-кп/310/366/19), №12019080130001017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №3672/19, провадження №1-кп/310/562/19), №12019080130001091 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України (справа №310/3895/19, провадження 1-кп/310/571/19), №1201908013000089317 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №310/3197/19, провадження 1-кп/310/525/19) в одне провадження присвоївши спільний номер справи №310/740/19 (провадження №1-кп/310/366/19).

У судовому засіданні прокурор Клименко О.А. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу існують до теперішнього часу.

Захисник обвинуваченого - адвокат Бзаров Р.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не може впливати на свідків, а вчинення ним злочинів не підтверджується. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, щоби обвинувачений мав можливість працювати або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника і пояснив суду, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доказана, а попередні судимості не повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Вважав, що до нього слід застосувати домашній арешт, оскільки він на протязі року знаходиться під вартою.

Представник КП «Ритуал» Бердянської міської ради ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Укртелеком» Запорізької філії КЦТ №535 Беспалько І.В. просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З`ясувавши всі обставини справи, які стосуються продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11», арештувавши його із зали суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 15 години 00 хвилин 11 травня 2019 року до 15 години 00 хвилин 09 липня 2019 року включно. Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 09 липня 2019 року.

У подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 неодноразово продовжувався.

Останньою ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» строком на 60 днів до 23.05.2020 року включно.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, і на теперішній час в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває п`ять кримінальних проваджень об`єднаних однією справою відносно ОСОБА_1 , який обґрунтовано обвинувачується у скоєнні цих злочинів, в тому числі і тяжкого, після надходження до суду кримінального провадження по якому запобіжний захід відносно нього не обирався вчинив нові злочини, тому суд вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиками передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред`явленої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, наявність ризиків, що передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи дані, які характеризують обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, тому приходить до висновку про доведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів відносно обвинуваченого та необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,196,217,314,334,369-372,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11» на 60 днів до 13 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, направити до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині продовження строку запобіжного заходу після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк на апеляційне оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя