Ухвала суду № 89298335, 19.05.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2414/20

Номер провадження: 6/225/160/2020

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Краматорськ, вул. Академічна,20 ЄДРПОУ 34991191) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - позивач по справі, звернулася до суду із вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 25 травня 2013 року (справа № 260/3415/13-ц; провадження № 2/260/1021/2013) з ОСОБА_2 було стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2013 року до достягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В липні 2013 року ОСОБА_1 було пред`явлено на виконання до ВДВС Ленінського району м.Донецька виконавчий лист № 2/260/1021/2013 від 24.05.2013 року, який було видано на підставі зазначеного вище рішення суду, та стягнення аліментів проводилося до 25 червня 2014 року шляхом проведення утримань із заробітної плати боржника.

З метою з`ясування обставин невиконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , заявник звернулася із заявою до Головного територіального управління юстиції, розташованого в м. Краматорську Донецької області, на що отримала відповідь Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що 10.11.2014 року на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак більш детальну інформацію надати неможливо у зв`язку тим, що всі виконавчі документи перебувають на тимчасово окуповані території.

Заявник вказує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу а також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина, вона не отримувала, тож є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено, тому в заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутністі. Заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404 – VІІІ із змінами та доповненнями (надалі – Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках – на приватних виконавців.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 25 травня 2013 року (провадження по справі № 2/260/1021/2013), повний текст якого відновлено ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 березня 2020 року, з ОСОБА_2 було стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2013 року до достягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 29-33).

З інформації наданої на адресу заявника начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 15.13-24/28301 від 28.01.2020 року, вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Калінінському районному відділі ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області о перебувало виконавче провадження № 113616978 з виконання виконавчого листа № 2/260/1021/2012 від 24 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліментів, на утримання сина - ОСОБА_3 .

10.11.2014 року, на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року, державним виконавцем було винесено постанову про привернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки заявник ОСОБА_1 повернуті виконавчі документи не отримувала, то є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

У зв`язку з цим, заявник позбавлена права звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Отже, судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 на даний час не втратило своєї законної сили, окрім того залишається не виконаним, тому, суд вважає за необхідне видати заявнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вимоги є повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи по справі ОСОБА_2 зареєстровано в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи у справі ОСОБА_2 зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Академічна,20 ЄДРПОУ 34991191) про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25 травня 2013 року (провадження по справі № 2/260/1021/2013), про стягнення з ОСОБА_2 , щомісячно на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: