Ухвала суду № 89298085, 19.05.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4001/20

Провадження № 1-кп/219/879/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

за участю секретаря Петрейко А.О.,

прокурора Мітіної В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Позняк І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 квітня 2020 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевій Н.М.

Відповідно до вимог частини п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя Медінцева Н.М., заявивши самовідвід, подала про це письмову заяву, посилаючись на те, що згідно наданої постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020050150000673 від 02 квітня 2020 року, одним з прокурорів, який приймає участь як прокурор під час досудового розслідування та судового розгляду є прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 Сергій Леонідович, який є її сином. Це є обставиною, що виключає її участь як судді в розгляді даної справи.

Прокурор, обвинувачений та захисник підтримали заявлений самовідвід судді Медінцевої Н.М.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обставини, викладені у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Медінцевої Н.М.

Як вбачається з постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020050150000673 від 02 квітня 2020 року, одним з прокурорів, який приймає участь як прокурор під час досудового розслідування та судового розгляду є прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцев Сергій Леонідович, який є сином судді Медінцевої Н.М.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII) (п.п.31, 32).

Під час судового провадження питання про відвід вирішує суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевказане і з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді, заява судді Медінцевої Н.М. підлягає задоволенню, з заміною головуючого судді Медінцевої Н.М.

Дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"та керуючись статтями 35,75,76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 Ніни Михайлівни – задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150000673 від 02 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцеву Ніну Михайлівну, яка є головуючою суддею по вказаному кримінальному провадженню.

Дане кримінальне провадження негайно повернути до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог, передбачених статтею 35 КПК України, з урахуванням вимог частини 3 статті 82 КПК України, для заміни головуючого судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева