Рішення № 892980, 06.08.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/414

06.08.07

За позовом Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Перспектива"

про стягнення 148 517,67 грн.

Суддя

Представники:

від позивача - Вайншельбойм М.І.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Перспектива" (далі - відповідач) про стягнення 148 517,67 грн. (143 460,62 грн. - основний борг, 5 057,05 грн. - штраф) заборгованості за поставлений товар згідно з договором № 16 від 07.12.2006 та судових витрат, у тому числі 2 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача 148 507,67 грн. (143 460,62 грн. - основний борг, 5 047,05 грн. - штраф) заборгованості та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 16 від 07.12.2006 (далі - договір) на підставі видаткових накладних (копії у матеріалах справи) позивач за період 08.12.2006-22.12.2006 поставив відповідачеві фундаментні плити (далі - товар) на загальну суму 266 498,10 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 123 037,48 грн.

Відповідно до п. 5.1.2. договору остаточний розрахунок за товар здійснюється в строк до 15.12.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 143 460,62 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків № 17 від 31.12.2006 (копія у матеріалах справи), і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 7.1. договору у разі прострочення оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, що згідно з наданим позивачем розрахунком становить 5 047,05 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 148 507,67 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

Відповідно до п. 10 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 (із наступними змінами і доповненнями) витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це в рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані суду документи, що підтверджують понесення витрат з оплати послуг адвоката, а саме: договір про надання адвокатських послуг від 17.04.2007, довіреністю № 2 від 18.04.2007 на ім'я адвоката Ваншельбойма М.І. та банківською випискою від 19.04.2007.

Зазначені обставини є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката у порядку, визначеному частиною п’ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 1 485,08 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Перспектива" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А, оф. 907; банківські реквізити: п/р 26001048463500 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 34453927), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" (35702, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1; банківські реквізити: п/р 26002360184001 в РФ КБ "Приватбанк" м. Рівне МФО 333391, код ЄДРПОУ 01350145) 143 460 (сто сорок три тисячі чотириста шістдесят) грн. 62 коп. - основний борг, 5 047 (п'ять тисяч сорок сім) грн. 05 коп. - штраф, 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн. 08 коп. - державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко