Ухвала суду № 89297528, 18.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/13/20

Справа № 235/2458/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 . В обґрунтуванні заявлених вимог зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 23 вересня 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі №2-1452/09 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитомбув задоволений.

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/391 від 20.02.2008 року у сумі 149073,02грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1490,73грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього 150593,75грн.

Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

На звернення банку до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з проханням надати відомості про виконавче провадження по даній справі, було надано відповідь, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 23.11.2018 року виконавчий лист №2-1452/09 від 23.09.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» на виконанні у відділі не перебуває.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №2-1452/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в частині рішення.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у прохальній частині заяви зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення інформації про судові засідання на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно заочного рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 23.09.2009 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/391 від 20 лютого 2008 року у сумі 149073 (сто сорок дев`ять тисяч сімдесят три) гривні 02 копійки; судовий збір в розмірі 1490 (одної тисячі чотириста дев`яносто) гривень 73 копійки; витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, обліково-статистична картка після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

До матеріалів заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» долучив копію рішення у вказаній справі з відміткою про набрання рішенням законної сили 03.10.2009 року, видану Будьоннівським районним судом м.Донецька.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині, а саме заочне рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 23.09.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит «192/391 від 20 лютого 2008 року в сумі 149073,02грн., а також судовий збір в розмірі 1490,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.

Керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , задовольнити.

Відновити рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 23 вересня 2009 року по справі 2-1452/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме:

Справа № 2-1452/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 23 вересня 2009 року

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Рачек А.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харцизького відділення № 5373 ( далі ВАТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 149073 грн. 02 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 лютого 2008 року між ним і відповідачем укладений договір про іпотечний кредит № 192/391, згідно з яким він надав відповідачу кредит на придбання житла у сумі 143000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,3 % річних на умовах щомісячної сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

ОСОБА_1 не виконує кредитні зобов`язання належним чином, в зв`язку з чим станом на 01.04.2009 року має загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 149073 грн. 02 коп., яка складається з наступного:

- 3532, 03 гривень – сума простроченого основного боргу по кредиту;

- 10287,24 – прострочені проценти за користування кредитом;

- 135252, 00 гривень - непогашена сума кредиту;

- 1, 75 гривень – пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 , що діє за дорученням юридичної особи, підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що на підставі кредитного договору, укладеного 20 лютого 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_1 останній отримав кредит на придбання житла у м. Горлівка у розмірі 143000 гривень. Умовами договору передбачено, що кредит надається на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 19 лютого 2028 року, відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 15,3 відсотків річних. Оплату по кредитному договору відповідач повинен здійснювати огрівними частинами в сумі 596,00 гривень та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку. Але відповідач не виконує свої обов`язки належним чином, чим допустив прострочення строку повернення кредиту та сплату процентів за його користування у сумах : 3532, 03 гривні – прострочена сума заборгованості по кредиту та 10287,24 гривень – прострочена сума процентів.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору банк має право достроково вимагати повернення кредиту та суми нарахованих процентів.

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, хоча про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне.

20 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/391, яким встановлені процедура та умови надання позивачем відповідачу кредиту на придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 строком на 240 місяців з остаточним строком погашення не пізніше 19 лютого 2028 року.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору оплату по кредитному договору відповідач повинен здійснювати огрівними частинами в сумі 596,00 гривень та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору банк має право достроково вимагати повернення кредиту та суми нарахованих процентів.

Також п. 5.2. договору передбачено, що у разі порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користуванням кредитом відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової відсоткової ставки НБУ, яка діє на день порушення, за кожний день прострочення.

Згідно з заявою на видачу готівки від 20 лютого 2008 року сума у розмірі 143000 грн. була отримана ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з державного реєстру правочинів № 5471205 набувачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому нотаріально 20.02.2008 року.

Відповідно до розрахунку за кредитним договором № 192/391 К сума заборгованості відповідача складає 149073 грн. 02 коп ., з якої: 3532, 03 гривень – сума простроченого основного боргу по кредиту; 10287,24 – прострочені проценти за користування кредитом; 135252, 00 гривень - непогашена сума кредиту; - 1, 75 гривень– пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання.

У зв`язку з укладенням 20 лютого 2008 року між Банком і ОСОБА_1 договору про іпотечний кредит № 192/391 виникли кредитні правовідносини, зобов`язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач узяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, виплатив позичальнику у той же день суму кредиту. Зі своєї сторони ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконав, суму кредиту не погашає і не сплачує плату за користування коштами, у зв`язку з чим станом на 01.04.2009 року утворилась заборгованість: 3532, 03 гривні – прострочена сума заборгованості по кредиту та 10287,24 гривень – прострочена сума процентів, які дотепер відповідачем не сплачені; 135252, 00 гривень - непогашена сума кредиту.

Пунктом 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов`язання він повинний сплатити кредитору пеню, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожній день прострочення виконання.

За невиконання умов договору відповідачу нарахована пеня в розмірі, передбаченому в п. 5.2 договору, що складає - 1, 75 гривень.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_1 , і нарахованої пені. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд визнає, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього умовами кредитного договору зобов`язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості разом з належними відсотками та пенею підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі 1490 гривень 73 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,88,212-215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 540-544, 550, 551, 554, 611, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (поточний рахунок № НОМЕР_2 у філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500):

- заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/391 від 20 лютого 2008 року у сумі 149073 (сто сорок дев`ять тисяч сімдесят три ) гривні 02 копійок ;

- судовій збір в розмірі 1490 (одної тисячі чотириста дев`яносто) гривень 73 копійки;

- витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя