Ухвала суду № 89297523, 19.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6422/19

провадження № 2/361/845/20

19.05.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Броварський оптовий ринок” про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 жовтня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче судове засідання на 08 листопада 2019 року.

Вказана ухвала та судова повістка про виклик до суду була отримана позивачем 16.10.2019 року. (а.с.25)

За заявою позивача судове засідання у справі відкладено на 13.01.2020 року.

13.01.2020 року справа знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у колегіальному розгляді кримінальної справи, призначено судове засідання на 28 лютого 2020 року.

Справа була призначена в судове засідання 28 лютого 2020 року – відкладено у зв`язку із неявкою позивача на 19 травня 2020 року, 19 травня 2020 року сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду з посиланням на вимоги ч. 5 ст. 223, ч.1 ст.2, ч.1 ст. 44 ЦПК України.

На вищевказані судові засідання позивач повідомлявся за зазначеною ним адресою, але поштові конверти повертались за закінченням строку зберігання, будь-якої заяви про можливість розгляду справи у його відсутності, або про поважність неявки до суду не подав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі ”Смірнова проти України”.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи суд, неодноразово викликав позивача у судові засідання, але останній на них не з`являвся, позивач не повідомив суд про можливу зміну місця свого проживання, а тому суд на підставі ч.1 ст. 131 ЦПК України дійшов висновку про те, що судові повістки є доставленими адресату.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Броварський оптовий ринок” про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.