Ухвала суду № 89297475, 15.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10242/19

1-кс/357/278/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., при секретарі судового засідання Долгополову О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Гнатюка Олександра Юрійовича від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Гнатюка Олександра Юрійовича від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області перебуває кримінальне провадження № 12018110030000588 від 22.01.2018 року за ознакамим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що він має сумніви з приводу неупередженості прокурора, оскільки слідчі дії, які були здійснені в межах цього кримінального провадження, були проведені прокурором з численними порушеннями, на момент повідомлення про підозру та проведення окремих слідчих дій прокурор здійснював тиск та висловлював погрози відносно нього та інше.

Враховуючи, що захисник Денисенко Б.М. та його представник в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток, зволротні повідомлення про вручення в матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 , які були вивчені при вирішенні заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки жодних підстав ОСОБА_1 не довів про наявність у прокурора упередженості, тому просив в задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити. Крім цього, прокурор зазначив, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України особа, якій заявлений відвід необхідно надати пояснення. Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень ОСОБА_1 щодо упередженості прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Гнатюка О.Ю. не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України немає.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Гнатюка О.Ю...

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80,81,371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Гнатюка Олександра Юрійовича від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. П. Шовкопляс