Ухвала суду № 89297441, 18.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18437/15-к

Провадження № 1-кп/234/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Краматорськ

Колегія суддів Краматорського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В., суддів Переверзевої Л.І., Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2018 року в частині скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходяться матеріали зупиненого кримінального провадження №12014050000000920 від 18.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою від 31.01.2018 року колегії суддів Краматорського міського суду Донецької області під головування судді Фоміної Ю.В., суддів Переверзевої Л.І., Лутай А.М. в підготовчому судовому судове провадження зупинено та оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також даною ухвалою скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року (справа №263/1012/2015, провадження №1-кс/263/1012/2015), з автомобіля «Chevrolet Aveo ТС58U», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року право особистої власності за яким визнано за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подана заява про роз`яснення ухвали колегії суддів Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2018 року в частині скасування арешту з автомобіля «Chevrolet Aveo ТС58U», право особистої власності за яким визнано за нею, відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року, чим зобов`язати службових осіб відділу СУ ГУНП в Донецькій області повернути вказаний автомобіль власнику – ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення заявник та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином.

Ознайомившись із заявою колегія суддів надійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ухвала колегії суддів від 31.01.2018 року є ясною, повною та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст.ст.174,315 КПК України, до повноважень суду входить лише вирішення питання щодо скасування арешту майна. Своєю заявою ОСОБА_1 переслідує ціль, щоб суд у даному кримінальному проваджені зобов`язав службових осіб СУ ГУНП в Донецькій області повернути саме їй автомобіль, що не входить до повноважень колегії суду при здійсненні судового розгляду кримінального провадження №12014050000000920 від 18.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.20218 року в частині скасування арешту майна, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлений та оголошений 19.05.2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фоміна

Суддя Л.І. Переверзева

Суддя А.М. Лутай