Рішення № 892950, 31.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.07 р. Справа № 9/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство №1”, м.Дружківка

про: стягнення 2 603грн.18коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Кононець Н.В. – юрисконсульт (за дов. №юр/1266 від 28.03.2007р.);

від відповідача: Голосниченко В.О. – директор;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство №1”, м.Дружківка про стягнення заборгованості в сумі 2 603грн.18коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 433грн.35коп., пені в сумі 120грн.51коп., суми інфляції – 28грн.34коп. та 3% річних в сумі 20грн.98коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №536 від 01.10.2006р., рахунки, акти на включення та відключення опалення.

Відповідач відзиву на позов суду не представив, однак як випливає з усних пояснень, наданих ним у судовому засіданні, останній проти позовних вимог заперечує.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

01.10.2006р. між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство №1”, м.Дружківка був укладений договір про постачання теплової енергії №536, згідно якого Енергопостачальна організація (позивач) взяла на себе зобов’язання постачати Споживачу (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач (відповідач) у свою чергу взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 6.5. договору сторони передбачили, що Споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості часів (діб) роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактичне спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу теплову енергію у період з листопада 2006р. по березень 2007р. включно на суму 2 433грн.35коп., що підтверджується актами на включення та відключення опалення, копії яких додано до матеріалів справи.

Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство №1”, м.Дружківка виставлено для сплати рахунки (копії наявні у матеріалах справи).

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 2 433грн.35коп. за період з листопада 2006р. по березень 2007р. включно.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №536 від 01.10.2006р. в сумі 2 433грн.35коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2 433грн.35коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.2.3. договору, Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію – пеня в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Однак, згідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі даної статті вказаного Закону, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №536 від 01.10.2006р. в сумі 120грн.51коп. за період з 15.12.2006р. по 15.05.2007р.

Як вже було зазначено вище, згідно до п.6.5. договору різниця між заявленою та фактичне спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. З наведеного вбачається, що право позивача вимагати від відповідача виконання грошового зобов’язання виникає з 16-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на те, що Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” не вірно зазначено період нарахування суми пені, суд робить висновок, що вона підлягає перерахуванню, а позовні вимоги в цій частині – частковому задоволенню в розмірі 119грн.37коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 28грн.34коп. та 3% річних в сумі 20грн.98коп. за період з листопада 2006р. по квітень 2007р. на заборгованість, що виникла за договором №536 від 01.10.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розподілу між сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство №1”, м.Дружківка про стягнення заборгованості в сумі 2 603грн.18коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 433грн.35коп., пені в сумі 120грн.51коп., суми інфляції – 28грн.34коп. та 3% річних в сумі 20грн.98коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство №1” (за адресою: вул.О.Кошового, 1а, м.Дружківка Донецької області, 84200, р/р 26002301473439 у філії відділення Промінвестбанку, МФО 334334, ЄДРПОУ 33253592) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (за адресою: вул.Донецька, 38, м.Донецьк, 83086, р/р 260093010133 у філії ВАТ „КБ „Актів-Банк” у м.Донецьку, МФО 334000, ЄДРПОУ 26221744) основний борг в сумі 2 433грн.35коп., пеню в сумі 119грн.37коп., суму інфляції – 28грн.34коп., 3% річних в сумі 20грн.98коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 101грн.96коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.95коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 31.07.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя