Рішення № 89294334, 18.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Київ № 640/6238/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), у якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києва Головного управління юстиції у місті Києві Черкасова Євгена Володимировича по стягненню виконавчого збору від 16.03.2018 у виконавчому провадженні № 51871321;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни від 01.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57558043;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни про арешт майна від 26.11.2018 у виконавчому провадженні № 57558043;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комової Дар`ї Юріївни про арешт коштів від 10.10.2019 у виконавчому провадженні № 57558043.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю:

"Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києва Головного управління юстиції у місті Києві Черкасова Євгена Володимировича по стягненню виконавчого збору від 16.03.2018 у виконавчому провадженні № 51871321;

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни від 01.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57558043;

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни про арешт майна від 26.11.2018 у виконавчому провадженні № 57558043;

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комової Дар`ї Юріївни про арешт коштів від 10.10.2019 у виконавчому провадженні № 57558043.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 35008087, місцезнаходження: 03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 76-А) судовий збір у розмірі 4 918,65 грн."

Судом під час ухвалення рішення не вирішено питання відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, що були заявлені у позовній заяві.

05 травня 2020 року від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій позивач просить суд стягнути на користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення у зв`язку з витратами позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представником позивача адвокатом Шпортило Ярославом Івановичем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, в рамках адміністративної справи № 640/6238/20 у суді в розмірі 15 000,00 грн.

Суд зазначає, що згідно із частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В уточненій позовній заяві, поданій до суду 20.03.2020, адвокат зазначив про те, що докази фактичного понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня винесення рішення у справі.

Заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано до суду 05.05.2020, тобто у п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи міститься договір від 03.03.2020 про надання послуг з правової (правничої) допомоги, укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ярослава Шпортило» в особі керуючого Шпортило Ярослава Івановича (Адвокат) про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надавати послуги з правової (правничої) допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язався оплатити такі послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (а.с.29-34).

Відповідно до п. 4.1 плата за надання послуг з правової (правничої) допомоги складається з гонорару та компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що гонорар (форма винагороди) Адвокатського бюро залежить від складності, об`єму та часу, необхідного для виконання доручень клієнта з урахуванням місця надання послуг. Гонорар сплачується незалежно від результату виконання доручення.

Згідно з пунктом 4.3 договору ціна кожного виду послуги з надання правової (правничої) допомоги визначається окремо протоколом узгодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору та містить комерційну та конфіденційну інформацію.

Протоколом узгодження Договірної ціни, що є Додатком № 1 до договору про надання послуг з правової (правничої) допомоги від 03.03.2020, установлено, що ціна послуг з правової (правничої) допомоги за договором про надання послуг з правової допомоги від 03.03.2020 становить 15 000,00 грн., що включає в себе представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, що включає, але не обмежується, проведенням аналізу наданих клієнтом документів та матеріалів, підготовкою та подачею позову, підготовкою та подачею документів по суті спору та з процесуальних питань, необхідних для належного захисту інтересів клієнта у відповідній справі (а.с. 35)

Відповідно до пункту 4.8 Договору сплата гонорару за надані послуги з правової допомоги сплачується Клієнтом протягом трьох робочих з моменту підписання сторонами Акут приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги на банківські реквізити, зазначені у Договорі.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано опис послуг, що надаються Адвокатським бюро «Ярослава Шпортило» (а.с. 39), акт приймання-передачі послуг № 1 від 29.04.2020 до Договору про надання послуг з правової (правничої) допомоги від 03 березня 2020, рахунок-фактура № СФ-0000003 від 29.04.2020, а також копію платіжного доручення від 30.04.2020 про сплату 15 000 гривень. та банківську виписку з рахунку за 30.04.2020, що підтверджує зарахування коштів у сумі 15 000 гривень згідно з рахунок-фактурою № СФ-0000003 від 29.04.2020 в якості оплати юридичних послуг за договором від 03.03.2020 від ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, адже представником позивача виконано вимоги частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпортило Ярослава Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/6238/20 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 35008087, місцезнаходження: 03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 76-А, ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.П. Балась