Ухвала суду № 89294278, 18.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ № 826/12842/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі:

за позовомЛівобережного об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвідо Публічного акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Лівобережне об?єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід» про стягнення заборгованості в сумі 88 737,16 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

28.12.2017 у справі було видано виконавчий лист.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 13.07.2018 замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 826/12842/17 стягувача з Лівобережного об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління ПФУ в м. Києві.

13.05.2020 до суду надійшла заява ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 вказану заяву перерозподілено на суддю Кармазіна О.А.

Враховуючи те, що справа розглядалася у скороченому провадженні, тобто без виклику сторін (у письмовому провадженні), розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, що є однією із стадій судового процесу на стадії виконання рішення суду, проводиться аналогічно, за правилами п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то варто зауважити, що відповідно до п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У даному випадку, як видно з матеріалів справи виконавчий лист № 826/12842/17 було видано 28.12.2017 та пред`явлено його до виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Між тим, у заяві позивач зазначає, що виконавчий лист від 28.12.2017 № 826/12842/17 було втрачено виконавчою службою на підтвердження чого надає акт від 23.12.2019 втрати виконавчого документа.

Разом з тим, зі змісту акту від 23.12.2019 втрати виконавчого документа видно, що такий акт стосується втрати іншого виконавчого документу щодо виконання судового рішення у справі № 826/13518/17, та не містить згадки про втрату виконавчого документа № 826/12842/17. Також матеріали, що додані до заяви не містять внесених виконавчою службою виправлень у акт від 23.12.2019 в частині можливого виправлення помилок у зазначенні номеру виконавчого листа.

Тобто, додані до заяви від 13.05.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення матеріали не містять доказів втрати виконавчого листа № 826/12842/17.

Відтак, виходячи з аналізу положень п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд звертає увагу ГУ ПФУ на п/п 18.2. ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, який передбачає, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2).

У даному випадку суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом не встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вичерпав свою дію, зважаючи на те, що такий строк переривається у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в м. Києві від 13.05.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256 КАС України, п/п. 18.2 та 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управління ПФУ в м. Києві у задоволенні заяви від 13.05.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та про відмову у поновленні строку для пре явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII та з урахуванням п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін