Ухвала суду № 89294155, 18.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2020 року м. Київ № 640/10383/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи убачається, що позивач наказом № 346 о/с від 25.09.2018 звільнив сержанта поліції ОСОБА_1 (відповідача).

Пропуск строків звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовує тим, що попередньо звернувся до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення спору в порядку цивільного судочинства. Отримавши ухвалу про закриття провадження через не підсудність справи від 28.02.2020, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У той же час, до Оболонського районного суду міста Києва позовна заява Управління поліції охорони в м. Києві надійшла майже через 9 місяців після звільнення відповідача.

Таким чином, суд констатує факт пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку для надання пояснень або обгрунтотваної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві залишити без руху.

2. Установити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко