Рішення № 892941, 07.08.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2007 р.

Справа № 8/4180

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак", м. Хмельницький

про передачу крупи гречаної в кількості 40 тон та стягнення 51920,00 грн. штрафу

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Каленяк Л. В.–представник по довіреності від 07.06.07р.

- Паскал Т. І. - не з’явився

Від відповідача –Кузнецова Д. О. - виконавчий директор

Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом передачі товару - крупи гречаної відповідачу, а також стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 51920 грн.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 121580 грн. штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором та вилучити у відповідача 40 тон крупи гречаної на користь позивача.

Відповідач у відзиві на позов, повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що позивачем дійсно 23.03.2007р.,була сплачена сума в розмірі 129 000грн. на розрахунковий рахунок відповідача, однак відповідачем 20 квітня 2007року, не було проведено поставки товару, що є предметом договору. Відповідач намагався виконати умови договору, але в зв'язку з важким фінансовим становищем, до якого призвів дефіцит зерна гречки та невиправдано стрімко зростаючі ціни на нього, не був в змозі виконати взяті на себе зобов'язання за договором. Наголошує, що відповідачем були частково повернуті кошти в сумі 10 000грн., що свідчить про його намір повернути, отримані від позивача кошти.

Відповідач вважає, що з 31.05.2007року, а саме з моменту відправки на його адресу листа з вимогою повернути гроші, позивач фактично відмовився від умов договору, тому між сторонами виникли грошові зобов'язання, а саме відповідач зобов'язаний повернути грошову суму, отриману від позивача, як оплату за товар, яку частково вже повернув. Також відповідач вказує, що до грошових зобов'язань, які існують між сторонами, слід застосовувати ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань", тобто розмір пені повинен обчислюватись від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тобто пеня повинна становити 6023,69 грн., а загальна сума боргу - 119000 грн.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Згідно договору купівлі-продажу №КР23.03/07 від 23.03.2007 відповідач (продавець) зобов'язався проставити і передати у власність позивача (покупець) крупу гречану ядрицю, виробництва 2007 р., а позивач зобов'язався оплатити і прийняти товар на умовах даного договору. Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору, кількість товару становить 40 тон. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати якісним вимогам, що діють на території України ДСТУ 5550-74 та обов'язково підтверджуватись якісним посвідченням на кожну партію товару.

У відповідності до п.5.1, 5.2, 5.3 договору, ціна за 1 тону товару - 3225 грн., в т.ч. ПДВ. Загальна сума договору становить 129000 грн., в т.ч. ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, на протязі одного банківського дня з моменту підписання даного договору та виставлення продавцем рахунку на оплату.

За умовами п. 6.2 договору, продавець зобов'язаний забезпечити наявність партії товару відповідно до п. 2.1 даного договору на власному (орендованому) складі в місці постачання на протязі дії цього договору, передати товар згідно умов даного договору.

Відповідальність сторін передбачена у п. 6.3 договору, а саме у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами своїх зобов'язань за договором, винна сторона зобов'язана компенсувати понесені збитки стороні, чиї права або законні інтереси порушені. Відповідальність винної сторони (граничний розмір та її характер) визначаються згідно діючого законодавства України, що діяло на протязі періоду невиконання зобов'язання. У випадку порушення терміну передачі товару продавець зобов'язаний сплатити покупцю штрафні санкції у розмірі 1% від вартості оплаченого та недопоставленого товару за кожен день прострочення зобов'язання. У випадку порушення терміну оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штрафні санкції у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару, що підлягає поставці за даним договором, за кожен день прострочення зобов'язання.

Даний договір набрав чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2007 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 412 від 23.03.2007 р. перерахував позивачу 129000 грн. як передоплату за крупу гречану згідно договору №КР23.03/07 від 23.03.2007 р.

Однак відповідач зобов'язання за договором не виконав, крупу гречану в кількості 40 тон позивачу не поставив.

11.05.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з пропозицією виконати зобов'язання за договором в термін до 16.05.2007 р.

Позивач 31.05.2007 р. направив відповідачу лист №81, в якому просив призначити дату відгрузки товару, або провернути кошти позивачу на вказаний рахунок. Однак порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений у ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Сторони змін до договору у визначеному порядку не внесли, а тому повинні керуватись умовами договору від 23.03.2007 р.

Відповідачем 04.06.2007 р. повернуто кошти за крупу гречану згідно договору №КР23.03/07 в сумі 10000 грн.

Оскільки відповідачем решту коштів не повернуто та товар за договором не поставлено, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 121580 грн. штрафних санкцій та просить вилучити у відповідача крупу гречану у кількості 40 тон на користь позивача.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи надмірно великий розмір нарахованих штрафних санкцій, як виняток сума заявлених штрафних санкцій заявлених позивачем до стягнення підлягає зменшенню та стягненню з відповідача в розмірі 10 000 грн.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині вилучення у відповідача 40 (сорок) тон крупи гречаної ядриці та стягнення штрафних санкцій в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 549, 655 Цивільного кодексу України, ст. 118 Господарського кодексу України, ст. 1, 45, 47, 13, 15, 22, 33, 44, 47, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак”, с. Перегінка Ярмолинецького району (код 22783818) крупу гречану ядрицю у кількості 40 (сорок) тон та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Волтан", м. Київ (вул. Космосу, 4, код 22967567).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак”, с. Перегінка Ярмолинецького району (код 22783818) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан", м. Київ (вул. Космосу, 4, код 22967567) 10000 грн. (десять тисяч грн.) штрафу, 1300 грн. 80 коп. (одна тисяча триста грн. 80 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Суддя А.Г. Степанюк

віддрук. 3 прим.:

1. до справи;

2. позивачу;

3. відповідачу.