Ухвала суду № 89293489, 19.05.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 травня 2020 року м. Рівне №460/3384/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискін С.А., розглянувши заяву позивача по справі за позовом

Обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне" до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прозабезпечення позову,В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Рівне" 13.05.2020 звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просило:

-визнати протиправною оцінку майна та скасувати результати визначення вартості майна: стоянки автомобілів з асфальтобетонного покриття, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, яка згідно зі звітом від 08.01.2020, виконаним ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та повідомленням старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Рівненській області Корольчук Н.І. щодо оцінки описаного майна № 6313 від 16.04.2020 становить 591 046 грн. 00 коп.; будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, яка згідно зі звітом від 08.01.2020, виконаним ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та повідомленням старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Рівненській області Корольчук Н.І. щодо оцінки описаного майна №6314 від 16.04.2020 становить 1 996 420 гривень 00 коп.

18.05.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він, з урахуванням письмових уточнень від 19.05.2020, просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та зупинити реалізацію:

- стоянки автомобілів з асфальтобетонного покриття, загальною площею 6000 м2, за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, реєстраційний номер лота: 420340, торги призначені на 25 травня 2020 року;

- будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, реєстраційний номер лота: 420338, торги призначені на 03 червня 2020 року;

2) заборони Західному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Львів) та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо відчуження та зупинити реалізацію:

- стоянки автомобілів з асфальтобетонного покриття, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, реєстраційний номер лота: 420340, торги призначені на 25 травня 2020 року;

- будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, реєстраційний номер лота: 420338, торги призначені на 03 червня 2020 року;

3) заборони Державному підприємству "СЕТАМ" проведення аукціону по лотам:

- реєстраційний номер лота: 420340: Стоянка автомобілів з асфальтобетонного покриття, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а; торги призначені на 25 травня 2020 року;

- реєстраційний номер лота: 420338: Будівля гаража, загальною площею 1441 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а; торги призначені на 03 червня 2020 року.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову зазначав, що 22.04.2020 позивачем було отримано від державного виконавця листи №6313 та 6314 від 16.04.2020 щодо проведення оцінки арештованого та описаного в ході зведеного виконавчого провадження №5350188 майна, а саме: стоянки автомобілів з асфальтобетонного покриття, вартість якої згідно висновку ПП "Експерт-Рівне-Консалт" від 08.01.2020 становить 591 046 грн. 00 коп.; будівлі гаража, вартість якої згідно висновку ПП "Експерт-Рівне-Консалт" від 08.01.2020 становить 1 996 420 грн. 00 коп. Вважав, що дані експертні висновки є протиправними, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, містять занижену вартість предметів оцінки (порівняно з аналогічним майном) та виконані з порушенням Національних стандартів №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003. Також позивач зазначав, що шляхом моніторингу інформації про проведення торгів на сайті https://setam.net.ua/ ним було виявлено факт виставлення на продаж лотів: реєстраційний номер лота: 420340; реєстраційний номер лота: 420338. Враховуючи факт передачі відповідачем майна на реалізацію, вбачається існування небезпеки реалізації майна до завершення розгляду судом позову на дії органу ДВС. Вказував, що у разі задоволення в подальшому вимог позовної заяви, матиме місце порушення у виконавчому провадженні прав як стягувана, так і боржників. Наголошував, що обраний заявником захід передбачений чинним законодавством, відповідає вимогам викладеним у позовній заяві та, у разі його вжиття судом, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу У разі задоволення позову, але незабезпечення його на даному етапі, неможливо буде виконати рішення суду, оскільки нерухоме майно буде реалізовано за ціною, визначеною оскаржуваними звітами та висновками. За наведеного просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.02.2018 в зведеному виконавчому провадженні №53501885 про стягнення боргу на загальну суму 11 971 104, 00 грн., начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було описано та накладено арешт на майно Обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне": "1) Гараж для автомобілів з двоповерховою прибудовою адміністративних приміщень. Площа забудови гаража 1148,7 кв.м., кількість поверхів -1. Площа забудови адмінбудівлі 233,2 кв.м., кількість поверхів -2. Матеріали стін – цегла; 2) Благоустрій території. Призначення - стоянка для автомобілів, заг. пл. 6000 кв.м., матеріал - асфальтобетонне покриття".

Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №53501885 про стягнення боргу на загальну суму 15451690,39 грн. від 07.08.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт", якого зобов`язано надати звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості описаного майна.

Листами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 16.04.2020 №6313 та №6314 Обласне комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Рівне" повідомлено про вартість арештованого та описаного в ході зведеного виконавчого провадження №53501885 майна позивача, а саме:

- стоянки автомобілів з асфальтобетонного покриття, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, вартість якої згідно висновку ПП "Експерт-Рівне-Консалт" від 08.01.2020 становить 591 046 грн. 00 коп.;

- будівлі гаража, загальною площею 1441 кв.м., за адресою: Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, вартість якої згідно висновку ПП "Експерт-Рівне- Консалт" від 08.01.2020 становить 1 996 420 грн. 00 коп.

Не погоджуючись, із результатами оцінки майна, викладеними у звітах ПП "Експерт-Рівне-Консалт" від 08.01.2020 та повідомленнях державного виконавця від 16.04.2020, позивач оскаржив їх до суду, а також звернувся з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу наведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

З даної заяви не вбачається очевидної протиправності будь-яких рішень відповідача.

Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішення протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, правомірність складення звітів про оцінку майна може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті. Тому і висновок суду про відповідність або невідповідність відповідних рішень нормам законодавства, може бути викладено тільки у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки у заяві про забезпечення позову Обласне комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Рівне" просить суд прийняти судове рішення, наслідком якого є зупинення проведення аукціону арештованого майна, що проводяться від імені державного органу – Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державним підприємством "СЕТАМ", то вжиття заходів забезпечення позову не допускається.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Сплачена сума судового збору на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Обласного комунального підприємства "Міжнародний Аеропорт Рівне" про забезпечення позову – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 19.05.2020

Суддя Борискін С.А.