Рішення № 892933, 06.08.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.07

Справа № 9/362-07.

За позовом: Національного інституту винограду і вина “Магарач”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісно-технологічного підприємства “Семі”

Про розірвання договору та стягнення 34 422 грн. 83 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бондаренко С.Л., довіреність №22-2/217 від 20.02.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить розірвати договір купівлі–продажу № 4/9.116.06 від 12 грудня 2006 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь 34 422 грн. 83 коп. заборгованості, а саме: 33 669 грн. 92 коп. основного боргу, 504 грн.15 коп. штрафних санкцій, 70 грн. 84 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 177 грн. 92 коп.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення суми позову №22-2/1032 від 26.07.2007р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 38930,23 грн., а саме: 33 669 грн. 92 коп. основного боргу, 987 грн. 95 коп. штрафних санкцій, 3461 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 348 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення суми позову прийнята судом до розгляду.

Також, позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2007р., відповідно до якого заборгованість по основному боргу становить 33 669 грн. 92 коп. Вказані клопотання задоволені судом.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 4/9.116.06. За умовами п. 1.1 даного договору покупець доручає, а продавець приймає на себе зобов‘язання по постачанню комплекту приладів та обладнання ( за списком), згідно специфікації, що є невід‘ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2. договору загальна вартість договору складає 40117 грн. 92 коп., умови розрахунку – попередня 100% оплата у строк обумовлений у рахунку продавця. Строк дії договору – до 15.02.2007р. (п. 7.1 договору).

13.02.2007р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу № 4/9.116.06 від 13.02.2006р., відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1 та п. 7.1 договору купівлі-продажу № 4/9.116.06 від 13.02.2006р., а саме: термін поставки товару не більше 80 днів з моменту надходження коштів на рахунок продавця та договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та дії до повного виконання обов‘язків, згідно умов цього договору, але не пізніше 20.03.2007р.

Позивач 26.12.2006р. платіжним дорученням №1360 перерахував відповідачу 40 117 грн. 92 коп. попередньої оплати.

02.04.2007р. відповідач, згідно накладної №43 поставив позивачу обладнання на суму 6448,00 грн.

Як пояснив представник позивача, відповідач не повністю виконав умови договору - не передав позивачу товар на залишкову суму 33 669 грн. 92 коп., передоплату за товар не повернув.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення суми позову №22-2/1032 від 26.07.2007р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 38930,23 грн., а саме: 33 669 грн. 92 коп. основного боргу, 987 грн. 95 коп. штрафних санкцій, 3461 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 348 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення суми позову прийнята судом до розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес від кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, на день розгляду справи у суді, відповідачем 33 669 грн. 92 коп. передоплати за товар по договору купівлі–продажу № 4/9.116.06 від 12 грудня 2006 року позивачу не повернута, зобов‘язання по передачі товару не виконано, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Діючим законодавством (ст. 665 ЦК України) передбачено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати товар.

Тому суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4/9.116.06 від 12 грудня 2006 року.

Також, відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача щодо стягнення 33 669 грн. 92 коп. заборгованості (передоплати за товар), тому суд вважає позовні вимоги в цій частині правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, згідно із приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до заяви про уточнення суми позову, 3461 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 348 грн. 69 коп. 3% річних, які задоволенню не підлягають з огляду на те, що ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що вони підлягають стягненню на вимогу кредитора за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Крім цього, згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 987 грн. 95 коп. штрафних санкцій за період з 03.04.2007р по 06.08.2007р. відповідно до п. 4.2 договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі невикористання продавцем коштів покупця на умовах згідно п. 3.1. договору, продавець повинен повернути невикористані бюджетні кошти покупцю або за домовленістю у випадку невиконання даного пункту договору до продавця застосовуються штрафні санкції в розмірі облікової о ставки НБУ за кожний день прострочення.

Нарахування штрафних санкцій передбачено умовами договору, вони нараховані позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Тому позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № 4/9.116.06 від 12 грудня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сервісно-технологічного підприємства “Семі” та Національним інститутом винограду і вина “Магарач”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісно-технологічного підприємства “Семі” (м. Суми, пр-т Курський, 18, А, код 33699194) на користь Національного інституту винограду і вина “Магарач” (м. Ялта, вул. Кірова, 31, код 00334830) 33 669 грн. 92 коп. передоплати за товар, 987 грн. 95 коп. штрафних санкцій, 345 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 3461 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 348 грн. 69 коп. 3% річних - в позові відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 06.08.07 р.