Ухвала суду № 89292931, 19.05.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1108/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Ратушної О.С.

за відсутністю представника відповідача,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача Ратушної Олени Сергіївни про залучення до участі другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення.

В підготовче засідання прибули позивач та його представник.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.52).

Під час проведення підготовчих дій по справі представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Лисичанську міську раду Луганської області, оскільки нею в порядку передбаченому статтею 47 КАС України змінено предмет позовних вимог, шляхом подачі відповідної заяви. Серед інших позовних вимог зазначено про стягнення з Лисичанської міської ради Луганської області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже за вказаними вимогами Лисичанська міська рада Луганської області має бути саме другим відповідачем, а не третьою особою. Як наслідок, просила задовольнити дане клопотання та зняти з розгляду заяву про залучення Лисичанської міської ради Луганської області у якості третьої особи.

Позивач підтримав заявлене клопотання представником та просив суд його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача про залучення до участі другого відповідача, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Питання залучення співвідповідача врегульовано статтею 48 КАС України.

За приписами частини третьої статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оглядом матеріалів справи судом встановлено, що 06.04.2020 до початку підготовчого засідання представник позивача подала до суду заяву про зміну предмету позовних вимог та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. При цьому позовні вимоги викладені у наступній редакції:

-визнати протиправним та скасувати Розпорядженням міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » № 41 к від 13.03.2020;

-поновити позивача на посаді секретаря Лисичанської міської ради Луганської області з 14.03.2020;

-стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганської області (код ЄДРПОУ 26522196, м. Лисичанськ, вул. ім. М. Грушевського, 7);

-стягнути з Лисичанської міської ради Луганської області (за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганської області, код ЄДРПОУ 26522196, м. Лисичанськ, вул. ім. М. Грушевського, 7) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судом рішення (а.с.44-45).

Вказана заява про зміну предмету позову прийнята судом, оскільки вона подана у відповідності до вимог частини першої статті 47 КАС України.

Як зазначено судом вище, серед інших позовних вимог представник позивача заявляє про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з Лисичанської міської ради Луганської області.

У розумінні адміністративного судочинства:

відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - суб`єкт адміністративних процесуальних правовідносин, який бере участь у процесі по справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб`єктивних прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що представником позивача звернено саме вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Лисичанської міської ради Луганської області, отже Лисичанська міська рада Луганської області має бути відповідачем по вказаним позовним вимогам.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як другого відповідача Лисичанську міську раду Луганської області.

Заява про залучення до участі у справі Лисичанську міську раду Луганської області як третьої особи судом не розглядається, у зв`язку з відкликанням її представником позивача у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 9, 48, 173, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Ратушної Олени Сергіївни про залучення до участі другого відповідача у справі №360/1108/20 задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення у якості другого відповідача Лисичанську міську раду Луганської області (код ЄДРПОУ: 26522196, адреса місцезнаходження: 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.ім. М.Грушевського, буд.7).

Зобов`язати Лисичанську міську раду Луганської області протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст повного судового рішення складено 19 травня 2020 року.

СуддяН.М. Басова