Ухвала суду № 89292420, 19.05.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2020 року № 320/879/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо невиплати їй заборгованості з пенсії за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 та з 01.06.2018 по 31.07.2018;

- зобов`язати Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 та з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 та з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Зобов`язано Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 та з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код: 37838060) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

09.07.2019 Київським окружним адміністративним судом було видано два виконавчих листа у справі №320/879/19 щодо стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 768,40 грн. та щодо зобов`язання виплатити позивачу заборгованість з пенсії за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 та з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.07.2019 відкрито виконавче провадження №59587728 з примусового виконання виконавчого листа №320/879/19 щодо зобов`язання виплатити позивачу заборгованість з пенсії за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 та з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні №59587728 та здійснено заміну боржника - Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області - його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

13.05.2020 через канцелярію суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від 28.04.2020 №4352/4, в якій заявник просить суд встановити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №320/879/19 шляхом: зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 та з 01.06.2018 по 31.7.2018 у розмірі 68759,25 грн., без використання при такій виплаті постанови КМУ чи інших нормативно правових актів (постанова КМУ №649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Також у заяві від 28.04.2020 №4352/4 державний виконавець просить суд розглянути вказану заяву без його участі.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву передано до розгляду судді Василенко Г.Ю.

Розглянувши заяву про встановлення порядку виконання судового рішення у даній справі та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Із заяви про встановлення способу виконання судового рішення убачається, що заявник просить зобов`язати відповідача негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.10.2016 по 31.05.2018 та з 01.06.2018 по 31.07.2018 у розмірі 68759,25 грн., без використання при такій виплаті постанови КМУ чи інших нормативно правових актів (постанова КМУ №649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

В обґрунтування вказаної заяви, зокрема, зазначено, що на день звернення до суду з цією заявою судове рішення не виконано, - виплату сум перерахунків пенсії боржником не здійснено з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018.

Так, 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року за № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Згідно з п. 2 цієї постанови виплата заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, на виконання судових рішень за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку № 649.

Згідно з п. 3 Порядку № 649 боржник (орган Пенсійного фонду, визначений судом боржником у виконанні судового рішення) веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно з п. 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

На виконання зазначеного Порядку № 649 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області надані заявнику докази ведення обліку відповідного судового рішення у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Тобто, Порядком № 649 Кабінет Міністрів України регулює питання погашення заборгованості з пенсійних виплат, яка виникає у результаті прийнятих судами рішень.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №320/879/19, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння під час його виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способом. Підстави зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Водночас обставини, на які вказує заявник, не свідчать про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, з поданої заяви вбачається, що висновки державного виконавця щодо необхідності встановлення способу виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді з діями пенсійного органу щодо застосування при виконанні рішення суду положень постанови № 649 Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, на переконання суду, необхідно відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви державного виконавця про встановлення порядку виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 205, 248, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.