Ухвала суду № 89291915, 18.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 травня 2020 р. Справа №805/3414/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 805/3414/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 805/3414/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення коштів, обґрунтована тим, що 20 грудня 2017 року на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення коштів, заявникові був виданий виконавчий лист про стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на його користь суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2017 року по 29 серпня 2017 року у розмірі 43 025 грн. 09 коп. Разом з тим, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року було скасовано в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 квітня 2017 по 29 серпня 2017 у розмірі 1609, 04 грн., абзац другий постанови викладений у наступній редакції: «Стягнути з головного управління Національної поліції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2017 по 07 квітня 2017 у розмірі 41416, 05 грн.».

Посилаючись на наведені обставини, вважає, що оскільки постанова суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, на підставі якої був виданий виконавчий лист про стягнення з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2017 року по 29 серпня 2017 року у розмірі 43 025 грн. 09 коп., була скасована судом апеляційної інстанції в частині стягнення з ГУ НП в Донецькій області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 квітня 2017 по 29 серпня 2017 у розмірі 1609, 04 грн., шляхом ухвалення постанови від 06 лютого 2018 року, яка набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 06 лютого 2018 року, то зазначений виконавчий документ, який був виданий 20 грудня 2017 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач та представник боржника у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ГУ НП в Донецькій області до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 374 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області були задоволені частково, з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 стягнуто суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2017 року по 29 серпня 2017 року у розмірі 43 025 грн. 09 коп.

20 грудня 2017 року на підставі вищевказаної постанови від 27 листопада 2017 року, Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 805/3414/17-а, про стягнення з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2017 року по 29 серпня 2017 року у розмірі 43 025 грн. 09 коп.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, копія зазначеної постанови від 27 листопада 2017 року, була отримана ГУ НП в Донецькій області 12 грудня 2017 року (а.с. 100).

28 грудня 2017 року від Головного управління Національної поліції в Донецькій області на вищевказану постанову Донецького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга, в якій також зазначено, що оскаржуване рішення відповідачем було отримано 12 грудня 2017 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року було скасовано в частині стягнення з ГУ НП в Донецькій області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 квітня 2017 по 29 серпня 2017 у розмірі 1609, 04 грн., абзац другий постанови викладений у наступній редакції: «Стягнути з головного управління Національної поліції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2017 року по 07 квітня 2017 у розмірі 41416, 05 грн.».

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року, касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі №805/3414/17-а - без змін.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 374 КАС України).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення коштів, на підставі якої заявникові був виданий виконавчий лист про стягнення з ГУ НП в Донецькій області суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2017 року по 29 серпня 2017 року у розмірі 43 025 грн. 09 коп., набрала законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду - 06 лютого 2018 року.

Відповідно до норм КАС України, чинних станом на час ухвалення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, а саме положень ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції чинній станом на 03.08.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України (у редакції чинній станом на 03.08.2017 року), у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Як вбачається з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, судом було застосовано частину третю статті 160 цього Кодексу, та складення постанови у повному обсязі було відкладено на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Постанова у повному обсязі була виготовлена та підписана 01 грудня 2017 року (а.с. 95-97 з.б.).

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, копія зазначеної постанови від 27 листопада 2017 року, була отримана ГУ НП в Донецькій області 12 грудня 2017 року (а.с. 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України (у редакції чинній станом на 03.08.2017 року), закріплено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 103 КАСУ).

Отже, перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження ГУ НП в Донецькій області постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, починав свій відлік з 13 грудня 2017 року.

Разом з тим, виконавчий лист № 805/3414/17-а, на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, судом був виданий 20 грудня 2017 року, тобто до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, оскільки станом на 20 грудня 2017 року були відсутні підстави для видачі виконавчого листа на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, суд приходить до висновку, що виконавчий документ був виданий помилково, а отже є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 805/3414/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 805/3414/17-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом 20 грудня 2017 року на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 805/3414/17-а, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2017 року по 29 серпня 2017 року у розмірі 43 025 (сорок три тисячі двадцять п`ять) грн. 09 коп.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 18 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров