Ухвала суду № 89291813, 19.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 травня 2020 р. Справа №200/10900/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» в порядку статті 383 КАС України за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудівельне управління №5” (місцезнаходження: 85004, Донецька область, м.Добропілля, провулок Геологічний, буд.2, кв.33, код ЄДРПОУ 24813914) до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, код ЄДРПОУ 34550933) про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ “Шахтобудівельне управління №5”; зобов`язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ “Шахтобудівельне управління №5”,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі №200/10900/19-а визнано протиправною відмову Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка викладена у листі від 23.07.2019 №14.27/22-7343.

Зобов`язано Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудівельне управління №5” від 08.07.2019 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову – відмовлено.

Від Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі №200/10900/19-а; направити окрему ухвалу до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розгляд заяви призначено на 19 травня 2020 року.

Сторони до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надав до суду відзив на заяву, в якому зазначено, що на виконання рішення суду Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянуто звернення ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» та 22.11.2019 за вих.№14.27/22-7343 направлено заявнику листа за результатами повторного розгляду звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії”. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини”).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

В матеріалах справи міститься лист Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.11.2019 №14.27/22-7343, яким на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду розглянуто лист Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудівельне управління №5”.

За приписами ч. 3 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повторно розглянув лист на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду, суд дійшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 200/10900/19-а тобто здійснено необхідні заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» в порядку статті 383 КАС України за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудівельне управління №5” (місцезнаходження: 85004, Донецька область, м.Добропілля, провулок Геологічний, буд.2, кв.33, код ЄДРПОУ 24813914) до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, код ЄДРПОУ 34550933) про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ “Шахтобудівельне управління №5”; зобов`язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ “Шахтобудівельне управління №5” – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

З урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019), даний строк продовжується на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Аканов О.О.