Ухвала суду № 89291785, 19.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2020 року Справа №160/117/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- зобов`язати відповідача перерахувати пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2018 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2017 рік;

- зобов`язати відповідача перерахувати пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2019 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2018 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Горбалінський В.В.) від 10.01.2020 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

07.02.2020 позивач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року по справі № 160/117/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

13.05.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду оригінал позовної заяви з додатками та платіжне доручення про сплату судового збору.

13.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з уточненою позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- зобов`язати відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2019 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2018 рік.

Ухвалою суду від 15.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №160/117/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також, 13.05.2020 позивачем подано заяву про відвід головуючого по справі судді Горбалінського В.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 15.05.2020 справу передано відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. в адміністративній справі №160/117/20 передана на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Справа № 160/117/20 передана судді Тулянцевій І.В. 19.05.2020.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Горбалінського В.В. по справі №160/117/20 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Перевіряючи обґрунтованість мотивів та підстав заяви позивача про відвід судді Горбалінського В.В., суд встановив, що вказана заява подана у зв`язку з незгодою із процесуальним рішенням судді Горбалінського В.В. - ухвалою від 10.01.2020 про відмову у відкритті провадження.

При цьому, позивач скористався своїм правом на її оскарження в апеляційному порядку, та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року по справі №160/117/20 скасовано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав для відводу судді є безпідставними.

Також, підставою для відводу, позивач вказує некомпетентність головуючого по справі судді, однак, суддя, який вирішує дану заяву про відвід, у відповідності до вимог КАС України не має повноважень щодо надання оцінки компетентності складу суду у справі №160/117/20.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Горбалінському В.В. брати участь у розгляді цієї справи, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Горбалінського В.В. у справі №160/117/20 є необґрунтованою, не доведеною та не підтвердженою належними доказами, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. у справі №160/117/20 - відмовити.

Адміністративну справу №160/117/20 передати для продовження розгляду належному складу суду - судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінському В.В.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева