Ухвала суду № 89291316, 19.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2020 р. Справа № 120/1164/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1231 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1231 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного позивача Військову частину А1231 на належного Військову частину А0905.

Враховуючи те, що позивач у даній справі є належним, а Військова частина А1231 має статус відповідача у справі, суд розцінює дане клопотання, як заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначає, що Військова частина А0905 лише перебуває на фінансовому забезпеченні у Військовій частині А1231, яка здійснює перерахунок коштів, що зазначені у наказах командира Військової частини А0905.

Визначаючись щодо питання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з поданого позову, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги саме до Військової частини А1231, яку не ліквідовано, тобто вона є діючим суб`єктом владних повноважень.

Предметом спору в даній справі є бездіяльність Військової частини А1231 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік та зобов`язання Військової частини А1231 нарахувати і виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині А0905, яка перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини А1231.

Таким чином, саме до компетенції Військової частини А1231 входить здійснення нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки особам, які проходили військову службу у Військовій частині А0905.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача - Військову частину А1231 на іншого відповідача - Військову частину А0905, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович