Ухвала суду № 89290799, 08.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19105/19

н/п 1-кс/766/4499/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Кістірьова Я.С., слідчого Кононенка В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Коломойцевої Н.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Кононенка В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

08 травня 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхов`є Верховського району Орловської області, РФ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 607 500 грн.

У разі внесення застави або застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Кононенка В.Ю. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 14.05.2020 у період часу з 09 до 18 години.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019230000000238 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно зберігав з метою збуту в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 6510100000:30:002:0177, 6510100000:30:002:0176, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої, відповідно до висновків експертів №№ 151-НР від 23.01.2020, 152-НР та 153-НР від 29.01.2020, становить 0,07272 г., та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, відповідно до висновку експерта № 154-НР від 23.01.2020, які були вилучені працівниками поліції 28.11.2019 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, незаконно виготовив, зберігав з метою збуту та 27.03.2020 близько 17.17 шляхом надіслання повідомлення із місцем розташування психотропної речовини (закладки) за допомогою мобільного додатку «Telegram» збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 636-НР від 16.04.2020, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якого становить 0, 2078 г., яку було вилучено під час проведення огляду ділянки 27.03.2020, яка розташована поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повторно, у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно виготовив, придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 6510100000:30:002:0177, 6510100000:30:002:0176, 42 пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину обіг якого обмежено - амфетамін, яка була вилучена під час проведення обшуку 06.05.2020 в будинку на вищевказаних земельних ділянках.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконні виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

30. 06.05.2020 у ході проведення обшуку (на підставі ухвали слідчого судді) за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 (кадастрові номера земельних ділянок: №№ 6510100000:30:002:0176, 6510100000:30:002:0177).

Вивченням особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем смт. Верхово Верховського району Орловської області, РФ, громадянином України, українцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає ділянці АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, він підтримує стосунки з раніше судимими особами, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 тривалий час займається збутом наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час вивчення особи ОСОБА_1 встановлено, що останній є керівником ТОВ «ДЕЙРІ» ЄДРПОУ 41492734, а також засновником (в тому числі керівником, підписантом) ПП «ЮГ-СЕВЕР», ТОВ «АЛЬВАСАР КОМПЛІТ», ТОВ «ЛІКАРСЬКІЙ ТРАВИ ХЕРСОНЩИНИ», що свідчить про наявність у останнього грошових коштів у великих розмірах.

У зв`язку з викладеним, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики, підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного та інкримінованих йому діянь у зв`язку з вчиненням злочинів за попередньою змовою групою осіб, та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_1 немає жодного відношення до ОСОБА_2 , підзахисного як фігуранта ніде немає. Прокурором не доведено жодного ризику.

Підозрюваний заперечував проти підозри. Пояснив, що збутом наркотичних засобів ніколи не займався. Перебував в гостях у ОСОБА_2, займається купівлею-продажем лікарських трав, оскільки є фармацевтом. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, який він зможе відбувати за місцем проживання батьків - АДРЕСА_5 .

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

06.05.2020 року ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України

06.05.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.05.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про зміну підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - проведеним оперативно-розшуковим заходом - накладання арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків з вантажів за експрес накладними ТОВ «Нова Пошта», - проведеним оперативно-розшуковим заходом - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_1 , - проведеним оперативно-розшуковим заходом - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_2 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - спостереження за особою, відносно ОСОБА_1 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_3 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_4 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме земельних ділянок, які мають кадастрові номери НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та знаходяться на території садівничого товариства «Світло» в м. Херсоні.; - Висновком експерта № 152-НР від 29.01.2020р.; - Висновком експерта № 1734-НР від 23.10.2019р.; - Висновком експерта № 154-НР від 23.01.2020р.; - Висновком експерта № 151-НР від 23.01.2020р.; - проведеним оперативно-розшуковим заходом - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_7 ; - проведеним оперативно-розшуковим заходом - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_2 ; - проведеним оперативно-розшуковим заходом - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_8 , - проведеним оперативно-розшуковим заходом - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_4 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - накладання арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків з вантажів за експрес накладними ТОВ «Нова Пошта»; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - спостереження за особою, відносно ОСОБА_2 , - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - зняття інформації з електронних інформаційних систем за мобільним телефоном НОМЕР_9 із ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ; - проведеним оглядом ділянки місцевості від 14.12.2019 навпроти будинку АДРЕСА_4, - Висновком експерта № 155-НР від 23.01.2020р.; - проведеним огляд 27.03.2020 під час якого було оглянуто грошові кошти у розмірі 550 гривень, видані для проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - проведено огляд 27.03.2020 під час якого було вручено грошові кошти у розмірі 550 гривень закупнику ОСОБА_8 , 1990 р.н., для проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - проведеним контролем за вчиненням злочину 27.03.2020р.; - проведеним огляд ділянки 27.03.2020 розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2; - Висновком експерта № 636-НР від 16.04.2020, проведеним обшуком 06.05.2020р.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із змісту норм КПК України, які регулюють порядок подання та розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, основу клопотання повинно складати виклад посилання на докази про фактичне існування ризиків відносно підозрюваного, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності хоч би одного ризику, а тим більше не зазначає будь-яких доказів, а тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 2 частини 1 статті 194КПК України.

Обґрунтування ризиків у клопотанні зводиться до загальної фрази «підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб».

Так, ч.1 ст. 177 КПК України передбачає, мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а не для встановлення «істини у кримінальному провадженні». Такого поняття чи терміну як «істина у кримінальному провадженні» КПК України взагалі не містить.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).

Встановлені судом на виконання вимог ст.178КПК України обставини вказують на відсутність ризиків, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відсутні докази намірів підозрюваного переховуватися від слідства, тяжкість можливого покарання з конфіскацією майна та те, що він підтримує стосунки з раніше судимими особами, за попередньою змовою не є обґрунтуванням наявності зазначеного ризику.

Зазначаючи про підтримання підозрюваним зв`язків із раніше судимими особами, слідчий не вказав жодної конкретної особи та не обґрунтував яке значення цей факт має при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Щодо можливості продовжувати злочину діяльність то забезпечення даного ризику, який має порівняно невисокий ступінь можливо й при застосуванні відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою.

Проте вчинення злочину припинено, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, продовження ним протиправної діяльності є дуже сумнівним.

Свідки у кримінальному провадженні відсутні, а тому не може бути ризику впливу на свідків.

В який інший спосіб підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню у клопотанні не обґрунтовано.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КК України, яке може бути призначене судом.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обранні запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання, хоч і розлучений, але має батьків, сестру, племінників, займався підприємницькою діяльністю, яка згідно його пояснень на даний час припинена.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрюваний не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання - АДРЕСА_5 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 липня 2020року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області Кононенку В.Ю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 13 травня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.