Ухвала суду № 89290715, 12.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14500/19

Провадження № 1-кп/643/644/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Башкевіч Є.О.

прокурора – Зашупіної Ю.В.

потерпілого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Євстігнєєва В.Г.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Загребельного С.М.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року відносно ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 17 травня 2020 року включно.

Станом на 12.05.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки досі продовжують існувати та не зменшилися ризики, зазначені в ст. 177 КПК України та в ухвалі суду про обрання даного запобіжного заходу, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та ризик переховування від суду з метою ухилення від відповідальності та покарання, призначеного судом, у разі визнання його винним.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Євстігнєєв В.Г. покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Загребельний С.М. заперечував проти клопотання прокурора, та вважав можливим змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огли обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів. Суду не надано належних доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 офіційних джерел отримання заробітку та стійких соціальних зв`язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 10 липня 2020 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.