Ухвала суду № 89290333, 13.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12406/14-ц

Провадження № 6/638/226/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву адвоката Трофименко Романа Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться виконавче провадження №56878500 на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом мХаркова по справі №638/12406/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-702/1147/2008 від 15.09.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 401 478,51 грн. та за кредитним договором №ML-702/877/2008 від 21.04.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 в розмірі 627 426,48 грн., а всього 1 028 913,99 грн. 21.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банком», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір ML-702/877/2008 та з метою його забезпечення укладено договір іпотеки №PML 702/877/2008 (першої черги) та кредитний договір №ML-702/1147/2008 та з метою його забезпечення укладено договір іпотеки №PML 702/877/2008 (другої черги). Також, 21.04.2008 року в забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору ML-702/877/2008 було укладено договір поруки №SR 702/877/2008 та договір поруки №SR 702/1147/2007 на забезпечення кредитного договору №ML-702/1147/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 . Між ПАТ «ОТП Банк та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29.06.2010 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі укладеного Договору факторингу №06082019п від 06.08.2019 року. 11.10.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та «ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» було укладено договір № 11-10/19 про відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-702/877/2008 від 21.04.2008 і договором поруки №SR 702/877/2008 та кредитним договором №ML-702/1147/2008 від 15.09.2008 і договором поруки №SR 702/1147/2007. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» передало ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» відповідно до Додатку №1 до Договору №11-10/19 право вимоги щодо заборгованості за кредитом у сумі 146 014,00 грн. та відповідно до Додатку №1-1 до Договору №11-10/19 право вимоги на заборгованість за кредитом у сумі 88 865,00 грн.. Ухвалою суду від 18.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ». Зазначає, що на теперішній час між новим кредитором та боржником було укладено додаткову угоду, згідно якої строк виконання зобов”язання було подовжено. В свою чергу ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» не має жодних вимог до боржників та попереднє зобов`язання припинено, оскільки було укладено додаткову угоду, згідно якої строк виконання зобов`язання було подовжено, договір поруки були розірвані. На підставі викладеного просить визнати виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова по справі №638/12406/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-702/1147/2008 від 15.09.2008 та кредитним договором №ML-702/877/2008 від 21.04.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Трофименко Р.О. подану заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Представник стягувача ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, вважав зобов`язання припиненим.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року по справі №638/12406/14-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №МL-702/877/2008 від 21.04.2008 року, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 577 426, 48 грн. та суму пені у розмірі 50 000 грн.; суму заборгованості за кредитним договором №МL-702/1147/2008 від 15.09.2008 року, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 351 487,51 грн. та суми пені у розмірі 50 000 грн., а всього стягнути заборгованість у розмірі 1 028 913 гривень 99 копійок.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження №56878500 від 29.07.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.11.2019 року, яка набрала законної сили, замінено сторону у виконавчому провадженні №56878500 – стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» за виконавчим листом у справі 638/1206/14-ц.

12.10.2019 року між ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено договір №08/13ПУМБ-4 про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №МL-702/1147/2008 від 15.09.2008 року, згідно умов якого строк виконання зобов”язання було подовжено.

З пояснень представника стягувача, наданих в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» не має жодних вимог до боржників та попереднє зобов`язання припинено, оскільки було укладено додаткову угоду, згідно якої строк виконання зобов`язання було подовжено, договір поруки було розірвано.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 ЦПК України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, містять законні та обґрунтовані підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Трофименко Романа Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа по справі №638/12406/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.260, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Трофименко Романа Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова по справі №638/12406/14-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №МL-702/877/2008 від 21.04.2008 року, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 577 426, 48 грн. та суму пені у розмірі 50 000 грн.; суми заборгованості за кредитним договором №МL-702/1147/2008 від 15.09.2008 року, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 351 487,51 грн. та суми пені у розмірі 50 000 грн., а всього заборгованості у розмірі 1 028 913 (один мільйон двадцять вісім тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 99 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 18.05.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк