Рішення № 89290325, 14.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1988/17

Провадження № 2-др/638/15/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.11.2019 року задоволено позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10 543,02 грн., а також судовий збір в розмірі 800 грн. з кожного.

15.04.2020 року представник позивача у вказаній справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення через те, що у рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідачів витрат зі сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року у розмірі 1600 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн. за подачу касаційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 року.

В судове засідання сторони не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Про розгляд заяви повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до п.37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК України або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Оскільки у судовому рішенні від 05.11.2020 не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів за подання позивачем апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року, а також касаційної скарги на ухвалу суду першої та апеляційної інстанції, слід ухвалити додаткове рішення у справі, вказавши в його резолютивній частині про розподіл судових витрат між сторонами у зазначеній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року у розмірі 1600,00 грн, стягнувши по 800,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 року у розмірі 1600,00 грн, стягнувши по 800,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони:

позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», ЄДРПОУ 03361715, м.Харків, вул.Шевченко буд.2;

відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк