Ухвала суду № 89289597, 18.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/880/20

Провадження № 1-кс/541/355/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

18 травня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

з участю: прокурора Корсуна В. С.,

захисника, адвоката Акрітова К. К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О. П., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12020170260000174 від 05.03.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2011 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О. П. від 17.05.2020 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за № 12020170260000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступивши в злочинну змову з іншими співвиконавцями злочину, повний перелік причетних та анкетні дані яких встановлюються, розуміючи протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, почав незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_1 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого його збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись щодо спільного збуту наркотичних засобів на території м. Миргород та Миргородського району, шляхом перетирання та висушування попередньо вирощеної невстановленої кількості рослин конопель, незаконно виготовив значну кількість наркотичного засобу - канабісу, який почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , періодично надаючи іншим співвиконавцям злочину узгоджену кількість наркотичного засобу з метою подальшого збуту на території м. Миргород та Миргородського району.

16.05.2020 в період часу з 13 год. 45 хв. по 16 год. 50 хв., в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: поліетиленовий стік-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; речовину рослинного походження, яка може бути канабісом, у різнокольоровому мішку, у полімерному мішку, у чотирьох пластикових відрах; у чотирьох скляних банках, у паперових згортках, які ОСОБА_1 незаконно виготовив, зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на свідків, інших підозрюваних, тяжкість вчиненого злочину. Наголошував на обґрунтованості підозри, зважаючи на значні об`єми наркотичних засобів, які були виявлені в ході обшуку за місцем проживання, що свідчать про причетність до скоєння злочину в якому ОСОБА_1 підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт врахувавши його незадовільний стан здоров`я. Повідомив, що він хворіє на онкологічне захворювання. З метою знеболювання він насправді вживає канабіс шляхом куріння, який виростив в минулому році і зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . В ході проведеного обшуку було виявлено залишки канабісу вирощеного в минулому році. Запевняв, що збуту наркотичного засобу він не здійснював.

Захисник підозрюваного, адвокат Акрітов К.К. заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, висунута підозра є необґрунтованою, обшук був проведений з порушенням положень КПК України, за відсутності захисника, оскільки з часу проведення обшуку його підзахисний був фактично затриманий. Матеріали, які додані до клопотання не підтверджують обставини викладені в підозрі, ризики наведенні у клопотанні не підтверджені доказами. ОСОБА_1 страждає онкологічним захворюванням, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в скоєнні злочину підозрюється вперше. Вважав за доцільне застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170260000174 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Оскільки підтверджується рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2020. Протоколом обшуку від 16.05.2020 за місцем проживання ОСОБА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено значну кількість речовини рослинного походження зовні схожої на наркотичний засіб канабіс, який був розфасований у різні ємкості, а самеу різнокольоровий мішок, у полімерний мішок, у чотирьох пластикових відрах; у чотирьох скляних банках, у паперових згортках. Виявлені під час обшуку речі, на думку слідчого судді, свідчить про умисел ОСОБА_1 на скоєння злочину в якому він підозрюється.

З пояснень ОСОБА_1 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, проте має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та народження дітей, страждає тяжким захворювання опорно-рухового апарату та онкологічним захворюванням, відповідно до наданої медичної документації.

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, враховуючи виявлення в домоволодінні за місцем проживання останнього рослин схожих на коноплі в кількості 737 рослина, а також ризик впливу на співучасників скоєння злочину, зважаючи на надані суду пояснення про придбання психотропної речовини в іншої особи та у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК. України.

Наявність досить високого ступеню ризику продовження вчиненням ОСОБА_1 злочинів, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання, за адресою АДРЕСА_2 , враховуючи належність вказаного домоволодіння дружині підозрюваного ОСОБА_2 . На думку суду у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Єхна О. П. від 17.05.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2011 року народження, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали два місяці до 18 липня 2020 року включно.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин