Вирок № 8928948, 02.04.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-46/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2003 року за ч. З ст. 185, ч. 2 ст.185, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2007 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2009 року за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2009 року близько 13 години ОСОБА_1 разом з іншою особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шукали велосипед, який був загублений ОСОБА_2 напередодні. З цією метою вони зайшли на подвіря домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 Не знайшовши загубленого велосипеда, ОСОБА_1 та інша особа виявили на подвірї два велосипеди марки „Україна”, які належали ОСОБА_3 та вирішили їх викрасти. Вступивши в злочинну змову, скориставшись відсутністю сторонніх, ОСОБА_1 та інша особа таємно викрали два вказаних велосипеди загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, - 270 грн. Вийшовши з викраденим з домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інша особа були помічені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стали вимагати повернути викрадене господарю. ОСОБА_1 та інша особа, усвідомлюючи, що їх дії, направлені на заволодіння чужим майном, з таємних переросли у відкриті, ігноруючи вимоги сторонніх осіб, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, сіли на викрадені велосипеди та з місця злочину зникли.

Не зупинившись на скоєному, в цей же день 01.10.2009р. близько 14 години, знаходячись на вул. Жовтнева в с. В.Сироватка Сумського району, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншою особою вживали спиртні напої. В цей час до них підїхав ОСОБА_6, який на власному велосипеді перевозив металеві труби. В ході розмови між ОСОБА_6 та іншою особою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 злякався та втік, залишивши свій велосипед марки «Україна» та металеві труби. В цей момент ОСОБА_1 вирішив заволодіти майном ОСОБА_6 З цією метою ОСОБА_1 сів на велосипед ОСОБА_6 та намагався покинути місце злочину. Побачивши це, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали вимагати, щоб ОСОБА_1 залишив чуже майно, але останній, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з викраденим з місця злочину зник, заволодівши таким чином, велосипедом ОСОБА_6 вартістю 200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 1 жовтня 2009 року в обідній час він разом з ОСОБА_2 проходили по вул. Жовтневій в с. В. Сироватка Сумського району, шукаючи велосипед, який був викрадений у ОСОБА_2 напередодні. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_3, вони у домоволодіння не заходили, велосипеди не викрадали. В той же день 1 жовтня 2009 року близько 14 годин він, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились на вул. Жовтневій в с. В. Сироватка Сумського району. В цей час вони побачили ОСОБА_6, який на велосипеді віз якісь труби. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вони погрожували один одному, хапалися за палки, бігали. ОСОБА_6 кинув велосипед і втік, а вони всі пішли далі в бік с. Бездрик, заливши велосипед ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1. пояснивши, що в нього дійсно напередодні викрали велосипед і вони з ОСОБА_1 його шукали 1 жовтня 2009 року. Проходячи по вул. Жовтневій с. В. Сироватка Сумського району, вони не заходили в домоволодіння ОСОБА_7 і велосипедів не викрадали. В той же день він, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , направляючись в бік с. Бездрик Сумського району, зустріли ОСОБА_6, який на велосипеді віз якісь труби. Він попросив у ОСОБА_2 сигарету і вони пішли далі. Ніяким велосипедом ОСОБА_6 вони не заволодівали.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що в нього в особистому користуванні є два велосипеда марки „Україна”, які він придбав в 2006 році на Центральному ринку в м. Суми. 01.10.09 року він пішов вранці на роботу, велосипеди знаходились на подвірї, а коли він повернувся додому, то його тесть ОСОБА_8 повідомив, що викрали два велосипеда марки „Україна”, коли останній був відсутній вдома. ОСОБА_3 пішов шукати свої велосипеди і по дорозі неподалік від залізничної колії зустрів чоловіка з жінкою, які розпивали спирні напої, а біля чоловіка лежав велосипед, в якому він розпізнав свій, так як в велосипеді було спущено колесо. Потім ОСОБА_3 спитав в них про другий велосипед і з їх розповіді дізнався, що велосипед знаходиться в ОСОБА_1. ОСОБА_3 попросив чоловіка з жінкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5- переказати ОСОБА_1, щоб останній повернув велосипед, але ОСОБА_1 велосипед так і не був повернутий. ОСОБА_3 вирішив звернутись до міліції, після чого невідома жінка привезла велосипед йому додому і віддала його тестю ОСОБА_8

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив суду, що в його особистому користуванні був велосипед марки „Україна”, який він придбав в 2006 році на Центральному ринку в м. Суми. 01.10.09 року, коли він їхав по вул. Жовтнева с. В.Сироватка Сумського району на своєму велосипеді, на якому віз три металеві труби до ОСОБА_9, по дорозі він зустрів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 почав образливо чіплятись до потерпілого ОСОБА_6 і розпитувати про втрачений ним велосипед. ОСОБА_6, вставши з велосипеду, почав поясняти, що нічого про велосипед не чув і не знає, але ОСОБА_2, знаходячись в пяному стані, продовжував образливо чіплятись до ОСОБА_6, висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою, а потім взяв палку і почав замахуватись. ОСОБА_6, злякавшись ОСОБА_2, почав тікати, залишивши велосипед на вулиці, а коли повернувся через деякий час за велосипедом, останнього вже не було. Через деякий час ОСОБА_6 дізнався, що його велосипед з трубами знаходиться в ОСОБА_9, у якого в подальшому забрав свій велосипед.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в ході досудового слідства пояснив, що в його зятя ОСОБА_3 є два велосипеда марки „Україна”, які він придбав на Центральному ринку в м. Суми. Зберігались велосипеди на подвірї за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 Сумського району. 01.10.09 року його зять ОСОБА_3 пішов вранці на роботу, а з 11 год. вдома нікого не було. Належні ОСОБА_3 велосипеди знаходились у дворі. Повернувшись додому близько 15 год., ОСОБА_8 помітив, що немає велосипедів, які були в наявності, коли він залишав домоволодіння. По поверненню додому зятя ОСОБА_3, ОСОБА_8 повідомив, що викрали два велосипеда, хто саме, він не знає. Потім один велосипед зять вечором привів додому, а другий велосипед через деякий час привела невідома жінка ОСОБА_5 / ар.с. 30 /.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в ході досудового слідства пояснив, що 01.10.09 року до нього додому прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з якими він в себе вдома розпивав спиртне. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_2 розповів, що напередодні в нього пропав велосипед. Потім ОСОБА_2 запропонував всім присутнім піти шукати велосипед, на що останні погодились. Ідучи вулицею Жовтнева с. В.Сироватка ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зайшли в двір АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_3, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишились на вулиці. Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вивели з вказаного подвіря два велосипеда. Побачивши як останні виводять два велосипеда, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 стали вимагати повернути велосипеди назад. Але ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 не відреагували, сіли на велосипеди та поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішли далі по вул. Жовтнева с. В.Сироватка в напрямку с. Бездрик Сумського району. Не дійшовши переїзду між селами В.Сироватка і Бездрик, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, велосипедів біля них не було. Підійшовши до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_4 спробував зясувати, де ділись велосипеди, але, нічого не дізнавшись, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжили розпивати спиртне. В цей час повз них їхав на велосипеді ОСОБА_6 і віз труби. ОСОБА_2 почав образливо чіплятись до чоловіка, який зупинився, зліз з велосипеду і підійшов до останнього. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 завязалась словесна сварка, в ході якої ОСОБА_2 схопив палку і почав погрожувати нею. ОСОБА_6 став тікати, залишивши свій велосипед на вулиці. Дивлячись на це, ОСОБА_1 сів на велосипед потерпілого ОСОБА_6 і поїхав. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, помітивши ОСОБА_1 на велосипеді, стали вимагати від ОСОБА_1 повернути велосипед господарю, але ОСОБА_1 не відреагував і поїхав в невідомому напрямку. / ар.с. 65-66/ .

Свої показання , дані в ході досудового слідства, ОСОБА_4( який на даний час є покійним) підтвердив в письмовій заяві на адресу суду( ар.с.153).

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка в ході досудового слідства пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним братом, а ОСОБА_2 її чоловіком. Від ОСОБА_2 їй відомо, що 30 вересня 2009 року, коли брат з ОСОБА_2 вживали спиртні напої біля магазину „Калінка” в с. В. Сироватка Сумського району, в ОСОБА_2 викрали велосипед. Наступного дня 1 жовтня 2009 року вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли в с. В. Сироватка Сумського району на пошуки викраденого велосипеда. Велосипеду вони не знайшли і завітали до ОСОБА_4, де разом вживали спиртні напої. Черезх деякий час вони всі пішли по вул. Жовтневій с. В. Сироватка в напрямку с. Бездрик. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які шли попереду, зайшли в домоволодіння невідомого чоловіка і через деякий час вийшли звідти, ведучи два велосипеда зеленого та чорного кольору. Побачивши це, вона почала кричати на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щоб вони повернули викрадені велосипеди, але ті висловились на її адресу нецензурною лайкою, сіли на велосипеди і поїхали в невідомому напрямку, а вони з ОСОБА_4 продовжили йти по вул. Жовтневій, в кінці якої знов побачили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які сиділи на узбіччі і продовжували вживати спиртне, а 2 велосипеда, викрадених ними з подвіря, лежали поруч. ОСОБА_4 став вимагати від них, щоб вони відвели велосипеди господарю, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 висловились на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, після чого між ними почалася сварка. В цей час по дорозі назустріч їхав голуб В., який на велосипеді віз труби. ОСОБА_2 почав чіплятися до ОСОБА_6, висловлюватися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою ОСОБА_6 зупинився і між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 схопив палку і почав погрожувати ОСОБА_6, який, злякавшись, втік в бік с. Бездрик Сумського району, а ОСОБА_1 сів на велосипед ОСОБА_6 та поїхав в бік двору ОСОБА_11 Вона почала кричати, щоб ОСОБА_1 повернув велосипед ОСОБА_6, однак ОСОБА_1 не слухав і уїхав. Повернувся ОСОБА_1 через деякий час, однак велосипеда ОСОБА_6 в нього вже не було. Всі вони пішли в с. Бездрик, де зустріли ОСОБА_6 та незнайомого чоловіка, які спитали, куди поділи їхні велосипеди. ОСОБА_2 повернув велосипед, викрадений ним з домоволодіння по вул. Жовтневій в с. В. Сироватка Сумського району, і сказав, що другий велосипед знаходиться у ОСОБА_1 1 жовтня 2009 року ОСОБА_1 додому ночувати не прийшов, а наступного дня вона зустріла брата, переказала йому розмову з чоловіком про повернення велосипеду і стала вимагати, щоб він повернув викрадений велосипед, однак ОСОБА_1 не захотів повертати велосипед, після чого вона особисто відвезла велосипед потерпілому, який мешкає по вул. Жовтневій в с. В. Сироватка Сумського району( ар.с.62-64).

Свої пояснення ОСОБА_5 повністю підтвердила в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що до неї 01.10.2009 року після 13 години прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_1 і привів велосипед, на якому були металеві труби. ОСОБА_1 спитав у ОСОБА_11 чи вдома її чоловік, а коли дізнався, що господаря не має пояснив, що між ним і ОСОБА_9 була усна домовленість про те, що він принесе металобрухт для будівництва. Але ОСОБА_11 пояснила, що її чоловік їй нічого про це не казав і без чоловіка ніяких рішень вона не приймає. Після цього ОСОБА_1 попросив ОСОБА_11 дозволити залишити велосипед з трубами до вечора, так як він знаходився в стані алкогольного спяніння і не зможе доїхати на велосипеді додому. При цьому ОСОБА_1 пообіцяв, що пізніше прийде і зустрінеться з її чоловіком, а потім забере велосипед. ОСОБА_11 погодилась і ОСОБА_1 залишив велосипед з трубами, однак за велосипедом так і не прийшов. Згодом їй стало відомо, що велосипед був викрадений ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він знає ОСОБА_1 як односельця. Про те, що ОСОБА_1 привів велосипед з трубами до нього у двір, він дізнався від своєї громадянської дружини ОСОБА_11 Він домовлявся з ОСОБА_6 про те, що останній привезе йому труби металеві, які мав намір використати в господарстві. Близько 14 години 1 жовтня 2009 року ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив йому про те, що велосипед з трубами в нього забрав ОСОБА_1 Після цього трубку телефону взяв ОСОБА_1, якому він сказав, щоб той негайно повернув велосипед ОСОБА_6, однак ОСОБА_1 відразу перервав розмову.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка в ході досудового слідства пояснила, що на початку жовтня 2009 року вона бачила свого сусіда ОСОБА_1, який їздив на велосипеді. Але їй відомо, що він живе бідно, ніде не робить, в особистому господарстві нічого немає, в тому числі і велосипеда. Звідки в ОСОБА_1 зявився велосипед, їй не відомо. Потім вона бачила як сестра ОСОБА_1 ОСОБА_5 сідала на цей велосипед і поїхала в невідомому напрямку./ ар.с. 99а /.

Вина підсудного також підтверджується протоколом виявлення та вилучення велосипедів ( ар.с.13), протоколом виїмки викраденого ( ар. с. 19, 35), висновком судово товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна ОСОБА_3 ( ар.с. 26-28), висновком судово товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого ОСОБА_6.( ар.с.5354).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він за попередньою змовою з іншою особою, повторно скоїв відкрите викрадення майна ОСОБА_3 на суму 270 гривень, а також майна ОСОБА_6 на суму 200 гривень.

Невизнання своєї вини самим підсудним суд розцінює як обрану підсудним форму захисту.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому негативно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини завдана шкода відшкодована, цивільних позовів не заявлено, вартість викраденого майна незначна.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Судові витрати( ар.с. 25, 52, 58) підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі необхідно повернути законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань до призначеного покарання частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене засудженому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, і остаточно визначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 10 листопада 2009 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 150 гривень 24 копійки витрат, повязаних з проведенням судово товарознавчих експертиз, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №2045 від 5 листопада 2009 року та №2056 від 5 листопада 2009 року).

Речові докази: 2 велосипеда „Україна” чорного та зеленого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3( ар. с. 14, 20, 22, 36, 48) залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя