Постанова № 89289, 26.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.06 р. Справа № 19/371а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі Волошина

За участю представників

від позивача: Хан, за довіреністю

від відповідача: Сакоян Д.І , Тулякова, Руденко, за довіреністю

За участю експерта: Лушнікової Т.М., посвідчення

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк

про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 тис.грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції -сплаву феронікельхрому марки ФХН 10, в адміністративній справі № 19/371А

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Укрсплав” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк, про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 тис. грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції -сплаву феронікельхрому марки ФХН 10

Ухвалою суду від 07.10.2005р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 19/371А за позовом Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 тис. грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції -сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 за положеннями господарського процесуального кодексу України.

01.11. 2005 р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. № 2953-IV, яким пункти 6 та 7 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України викладено в наступній редакції:

„6. До початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України”.

„7. Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом".

Ухвалою від 03.11.2005р. відкрито адміністративне провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 тис. грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції -сплаву феронікельхрому марки ФХН 10

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 312 від 05.09.2005р. був складений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення” за № 30-93 від 08.04.1993р.(із змінами та доповненнями), невірно були відібрані проби зразків продукції, що призвело до невірних результатів випробувань.

Акт не містить характеру порушень – параметрів та показників, за якими продукція не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, величини відхилень, їх вплив на якість продукції; період в якому мало місце порушення вимог стандартів, норм і правил; обсяг продукції, що не відповідає цим вимогам у натуральному і вартісному виразі ( за кожний місяць, у якому мало місце порушення); дані, що підтверджують факти випуску або реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил.

Помилковість висновків відповідача про невідповідність продукції виробленої позивачем, обумовлюється тим, що в акті перевірки зроблено порівняння параметрів дослідженої продукції з вимогами змін № 3 до ТУ У 27.3-24650607-001-2002, які були введені в дію в квітні 2005 року, а продукція вироблена в 2004 році.

Акт містить виправлення, які були зроблені після підписання акту керівником позивача, та є неправдивими.

Представник Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м.Донецьк протягом розгляду справи наполягав на позовних вимогах.

Представник відповідача, Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк, в попередньому судовому засіданні та протягом розгляду справи заперечував проти позову.

Відповідач заявлені вимоги не визнає, посилається на те, що в ході перевірки встановлено порушення вимог НД за хімічним складом, відсутністю проушин, маркуванням; виявлені недоліки при розробці технічних умов. Зазначив, що будь-яка продукція, яка є в наявності у підприємства повинна відповідати вимогам, викладеним в Технічних умовах діючих на момент проведення перевірки .

Відповідач просить суд в адміністративному позові Закритому акціонерному товариству „Укрсплав” м. Донецьк - відмовити.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України – розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу ( ст. 9 КАС України).

З огляду на матеріали справи та норми законодавства, слід зазначити наступне.

05.09.2005р. на підставі рішення Державного підприємства „Донецькстандартметрологія” № 312 від 04.08.2005р., згідно плану держнагляду на 3 квартал 2005 року та листа Управління Служби безпеки України в Донецькій області за № 13/1789 від 25.07.2005р., державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Руденко Н.В., держінспектором з метр.нагляду Гуськовою К.Л., в присутності інженера з метрології 2 категорії ДП “Донецькстандартметрологія” Хвостенко А.І., головного технолога Ципінського Л.Ю. була здійснена перевірка додержання Закритим акціонерним товариством „Укрсплав” ( код 24650607, адреса: 83000, м. Донецьк, пр.Ілліча, 13/1) вимог стандартів, норм і правил при виробництві, переробці, зберіганні та реалізації продукції.

Для перевірки на відповідність вимог ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови” на складі готової продукції підприємства були відібрані зразки сплаву марки феронікельхрому ФХН 10 від партії у кількості 12 тн вартістю 144,96 тис.грн.

При перевірці якості продукції встановлено: що сплав феронікель хрому марки ФХН 10 не відповідає вимогам НД за хімічним складом, а саме: завищеною масовою часткою хрому (17,76-20,08%), замість (7,0-20,0); марганцю (1,3-1,7%), замість 1,4%; кремнію (0,4-1,15%), замість не більше 0,8%. Випробування продукції проводились у акредитованій лабораторії. При зовнішньому контролі, перевірки маркування встановлено, що порушені вимоги НД за маркуванням: продукція замаркована, як марка ФН 10, але згідно зміни № 3 від 08.04.2005р. до ТУ У 27.3-24650607-001-2002 дана марка сплаву позначена, як марка ФХН 10; на ряді чушок відсутні проушини, чим порушені вимоги НД за п.2.4.

За результатами метрологічної експертизи нормативної документації встановлено, що в технічних умовах передбачені аналітичні методи аналізу хімічного складу продукції, однак фактично у лабораторії використовується метод спектрографічного контролю, що є порушенням вимог НД. Засіб вимірювальної техніки, який використовується – спектролаб, атестований Донецьким НІІКМ з порушенням вимог Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”. Лабораторія спектрального аналізу металів акредитована на право проведення вимірювань у сфері державного метрологічного нагляду, але в області акредитації відсутній „феронікельхром”, як об’єкт вимірювань. Лабораторія не акредитована на право проведення вимірювань хімічного складу феронікельхрому; мають місце порушення в документах по акредитації, а саме не вказані похибки вимірювань, а також найменування величин, які вимірюються.

За результатами перевірки - складений акт № 312 від 05.09.2005 р. та видані: державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил - Припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 312-У від 05.09.2005р., державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил - Припис про заборону реалізації партії продукції 312-П від 05.09.2005р.; головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил - Припис про заборону реалізації продукції № 312-В від 05.09.2005р.

Акт перевірки підписаний та 1 екз. одержаний керівником підприємства Ю.В.Горло.

До акту додані Акт відбору зразків ( проб) продукції № 312 від 04.08.2005 р., Акт відбору зразків ( проб) продукції ( подвоєна кількість) № 312 від 04.08.2005 р., Протокол випробувань феронікельхрому марки ФХН 10, довідка про обсяг реалізації продукції – феронікельхрому марки ФХН 10 ЗАТ “Укрсплав” за період з 10.12.2004 р. по 05.09.2005 р.

Приписом № 312-У від 05.09.2005р. Закритому акціонерному товариству „Укрсплав” м.Донецьк запропоновано усунути порушення НД, зазначених актом перевірки та причини, що їх викликали, у строк до 05.09.2005р.

Приписом про заборону реалізації партії продукції 312-П від 05.09.2005р. Закритому акціонерному товариству „Укрсплав” м. Донецьк заборонено реалізацію продукції - партії сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон вартістю 144,96 тис. грн., так як ця продукція не відповідає вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром.Технічні умови” за такими параметрами: хімічним складом, відсутністю проушин, маркуванням.

Приписом про заборону реалізації продукції 312-В від 05.09.2005р Закритому акціонерному товариству „Укрсплав” м.Донецьк заборонено реалізацію продукції - сплаву феронікель хрому марки ФХН 10, як таку, що не відповідає вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром.Технічні умови” за такими параметрами: хімічним складом, відсутністю проушин, маркуванням, а організація стану виробництва продукції не забезпечує її випуск відповідно до їх вимог.

За результатами перевірки, на підставі Декрету КМУ від 08.04.93р. №30-93 “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”, відповідачем прийнята Постанова про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації № 262 від 12.09.2005р., якою на посадову особу Горло Юрія Володимировича накладено штраф у розмірі 935,00 грн. Дана сума підлягала сплаті в 15-денний строк з дня вручення постанови (постанова була надіслана на адресу позивача 15.09.2005р. за вих.№ 694/12). За відомостями позивача зазначена постанова оскаржена в судовому порядку.

Позивач просить суд визнати недійсними Припис № 312 – П від 05.09.2005р., виданий державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 тис. грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; Припис № 312 –В від 05.09.2005р., виданий головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції - сплаву феронікельхрому марки ФХН 10.

Державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил, а також інших вимог, пов”язаних з якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи – державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціальні уповноважені органи ( ст. 2 Декрету КМУ “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”).

Відповідно ст. 2 Декрету, начальники управлінь, їхні заступники, начальники відділів, спеціалісти центральних органів виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики, керівники підрозділів, їхні заступники та спеціалісти центрів стандартизації, метрології та сертифікації, на яких покладено здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, одночасно за посадою є державними інспекторами з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил. Службові особи, які здійснюють державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил, повинні бути атестовані у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики.

Державний нагляд здійснюється за планами органів державного нагляду або на вмотивовану вимогу інших органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, прокуратури, або за зверненням громадян у формі перевірки додержання (ст. 4 Декрету КМУ “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”).

Підставою для перевірки позивача був План державного нагляду з якості продукції, додержання стандартів, норм і правил по Державному підприємству „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” на 3 квартал 2005 р., та лист Управління Служби безпеки України в Донецькій області за № 13/1789 від 25.07.2005р.

Права державних інспекторів визначені ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”).

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 321 від 03.06.2002 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2002 р. за N 512/6800), відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.93 N 30-93 "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" затверджено Інструкцію про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил.

За приписами Інструкції, для проведення перевірки директором ДЦСМС призначається державний інспектор, відповідальний за проведення перевірки (керівник перевірки), якому видається письмове рішення про перевірку ( п. 5.1.).

Для перевірки відбирають зразки продукції, що прийнята службою технічного контролю або особами, на яких покладено приймання продукції за якістю ( п. 5.5.).

Відбір зразків (проб) продукції проводиться в присутності відповідальних осіб суб'єкта підприємницької діяльності і оформлюється актом.

Якщо одна частина зразків (проб) продукції перевіряється на місці, а друга - надсилається до іншого підприємства, складаються окремі акти відбору зразків (проб), де фіксується коли і на яке підприємство вони направлені для випробувань.

Методика відбору і кількість відібраних зразків (проб) мають відповідати вимогам, викладеним в НД на продукцію. Якщо в НД на продукцію передбачений суцільний контроль готової продукції, то обсяг вибірки визначається відповідно до обсягу, передбаченого для періодичних випробувань, або згідно з додатком 4.

Відпуск відібраних зразків (проб) продукції для перевірки оформлюється в установленому на підприємстві порядку на підставі акта відбору зразків (проб).

Відібрані зразки (проби) в технічно можливих випадках ізолюються від решти продукції, упаковуються, пломбуються або опечатуються на місці відбору і (або) передаються на відповідальне зберігання посадовим особам підприємства.

Випробування зразків (проб) проводять спеціалісти підприємства в присутності державного інспектора або їх проведення доручається спеціалізованим підприємствам (випробувальним центрам), ДЦСМС або іншим підприємствам, які мають випробувальну базу, атестовану в установленому порядку.

Після закінчення перевірки повернення зразків (проб)оформлюється в установленому підприємством порядку накладною на здачу готової продукції з позначкою "Повернення після перевірки на відповідність стандартам".

За результатами випробувань складається рекомендований протокол випробувань. Протокол складають та підписують державні інспектори, спеціалісти, залучені до перевірки, представники суб'єкта підприємницької діяльності. Протоколи випробувань додаються до основного акта перевірки незалежно від її результатів ( п. 5.7.).

За результатами державного нагляду складається акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил, який є підставою для вжиття заходів за порушення стандартів, норм і правил, а також для контролю і обліку діяльності ДЦСМС ( п. 6.1.).

Акт підписується всіма учасниками перевірки. Відповідальність за викладені в акті результати перевірки несе керівник перевірки ( п. 6.2.).

Вимоги до змісту акту перевірки та додатків до нього викладені в п.п.6.3., 6.4. Інструкції.

Заходи за порушення стандартів, норм і правил здійснюються згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення", Законом України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" і Кодексом України про адміністративні правопорушення ( п. 7.1. Інструкції).

Відповідно п. 7.2. Інструкції, державні інспектори на підставі акта перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил: видають суб'єкту підприємницької діяльності приписи: про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил; про заборону реалізації окремих партій продукції (у тому числі імпортної) з порушенням стандартів, норм і правил , крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і правил передбачено угодою про розподіл продукції.

В якості нормативних документів на продукцію, до матеріалів справи позивачем надані Технічні умови ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Феронікель»( вводяться вперше), строк введення з 13.08.2002 р.; Технічні умови ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Феросплави (Феронікель)».Зміни № 1, розроблено 18.12.2002 р.; Технічні умови ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Феронікельхром». Зміни № 2, строк введення з 08.12.2004 р.; Зміни № 3 ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Феронікельхром», строк введення з 08.04.2005 р.

Позивач наполягає, що продукція, яка перевірялася відповідачем вироблена в 2004 році, з грудня 2005 року позивач не виробляв феросплави. На підтвердження зазначеного позивачем надано довідку № 324/1 від 30.09.2005 р. за підписом директора та головного бухгалтера з зазначенням номерів плавок; термінові звіти про виробництво промислової продукції ( робіт, послуг) за грудень 2004 року – серпень 2005 року, в яких відомостей про здіснення плавок феронікельхрому марки ФХН 10 ( зазначених в Акті № 312 від 04.08.2005 р.) не мається.

Представник відповідача Руденко в судовому засіданні 26.07.2006 р. на питання, яким чином було встановлено час (дату) виготовлення продукції, що перевірялася, відповіла, що відомості стосовно року виготовлення продукції включені до акту зі слів представників ЗАТ «Укрсплав». Документи на продукцію – не перевірялися. Тому підтверджених відомостей про дату плавок у перевіряючих не було.

Задовольняючи клопотання позивача ( та погодження відповідача) про проведення експертизи, вважаючи складність питань, які мають бути дослідженні судом для всебічного розгляду справи, - для з’ясування питань, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою від 17.02.2006 р. було призначено судову комплексну експертизу по справі № 19/371А за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 тис. грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції-сплаву феронікельхрому марки ФХН 10.

Проведення експертизи доручено Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою м. Донецьк – 102, вул. Ливенка, 4.

На вирішення експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає маркування зразків Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром” (згідно змін № 3 від 08.04.2005р.)?

2. Чи відповідає хімічний склад зразків Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром” (згідно змін № 3 від 08.04.2005р.) за вмістом масової частки хрому ?

3. Чи відповідає хімічний склад зразків Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром” (згідно змін № 3 від 08.04.2005р.) за вмістом марганцю ?

4. Чи відповідає хімічний склад зразків Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром” (згідно змін № 3 від 08.04.2005р.) за вмістом масової частки кремнію ?

5. Чи відповідає хімічний склад зразків Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром” (згідно змін № 2) за вмістом масової частки хрому ?

6. Чи відповідає хімічний склад зразків Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром” (згідно змін № 2) за вмістом марганцю ?

7. Чи відповідає хімічний склад зразків Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром” (згідно змін № 2) за вмістом кремнію ?

8. Чи наявні на зразках плавок провушини відповідно до Технічних умов ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром” (згідно змін № 3 від 08.04.2005р.) ?

9. Чи наявні на зразках плавок провушини відповідно до Технічних умов ТУ У 27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром” (згідно змін № 2) ?

10. Чи можливі та в якому обсязі допускаються діючими стандартами, що регулюють спосіб і порядок проведення хімічного аналізу феросплавів, погрішності визначення фактичних показників вимірювань вмісту масових часток хімічних елементів, в тому числі хрому, марганцю та кремнію, у складі феросплаву ?

11. Яким чином повинні відбиратися та підготовлюватися проби для хімічного аналізу феронікельхрому, та яким стандартом України встановлюються ці вимоги ?

12. Чи можна вважати достовірними результатами досліджень хімічного складу феросплаву, якщо відбір та підготовка проб для хімічного аналізу провадились з порушенням встановленого стандартом порядку ?

Експертам доручено дослідити сплав “Феронікельхрому”, який виготовляється Закритим акціонерним товариством “Укрсплав” м. Донецьк, партії якого перевірялися Державним підприємством „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк, про що зазначено в матеріалах перевірки, копії яких наявні у справі № 19/371А.; відбір зразків для проведення експертизи здійснити з плавок, перелічених у актах відбору зразків (проб) продукції № 312 від 04.08.2005р., копії яких наявні в матеріалах судової справи.

Провадження у справі зупинялося до одержання результатів експертизи.

В зв”язку з закінченням комплексної експертизи, матеріали справи № 19/371а, та Висновок № 1007/14 судової товарознавчої та металоведческої експертизи по адміністративній справі № 19/371А, складений 26.05.2006 р. повернуті до господарського суду Донецької області. Ухвалою від 21.07.2006 р. провадження у справі поновлено.

У Висновку № 1007/14 судової товарознавчої та металоведческої експертизи по адміністративній справі № 19/371А, складеного 26.05.2006 р. зазначено наступне.

На дослідження при складених експертом “Умов відбору зразків” для проведення досліджень в лабораторних умовах ДНДІСЕ» надійшли зразки проб від плавок, зазначених в Акті відбору зразків (проб) № 312 від 04.08.2005р. в належним чином опечатаному пластиковому пакеті, з надписом: « Пробы образцов плавок №№ 687, 678, 693, 651, 688, 689, 700, 667 по заключению № 1007/14».

Відбір зразків проб від плавок, зазначених в Акті відбору зразків (проб)' № 312 від 04.08.2005р., здійснювався від партії продукції, що зберігається в цеху ЗАТ «Укрсплав» за адресою: м. Донецьк, вул. Новороссійська, 9.

У відповідності до п. 5.1. ТУ У 27.3-24650607-001-2002 відбір проб «... для химического анализа проводится методами, установленными ГОСТ 17260, но применяются и другие методы, дающие такую же точность». Для важкодробимих ферросплавів,до яких відноситься фероникельхром в слітках, згідно п. 2.1.2 ДЕСТ 17260-87 здійснюється відокремлення кусків механічним способом та отримання точечної проби в дві стадії:

1) відбір первісних одиниць відбору проб (слітків);

2) від кожної обраної первісної одиниці (слітка) відбираються вторичні одиниці відбору - по дві параллельні проби сверлінням.

В зв”язку з тим, що дослідження елементного складу зразків ферроникельхрому в лабораторних умовах ДНДІСЕ здійснюється на аналізаторі елементного складу ЕХРЕRT 02L (Атестат акредитації № 845 від 25.10.2004 р.) методом рентгенофлуоресцентного аналізу без попередньої пробоподготовки, то проби для дослідження були отримані відокремленням механічним способом та відбиванням дрібних кусків. При цьому, проби були отримані на слітках зі слідами відокремлення проб від країв слітків, що дозволило отримати проби після зняття шлаку та частково слою металу.

З врахуванням строків введення в дію Змін № 2 (08.12.2004г.) та Змін № 3 (08.04.2005г.) до ТУ У 27.3-24650607-001-2002 та момента закінчення виробництва продукції - плавок №№ 687, 687,679, 651, 688,693, 689, 700, 667, зазначених в акті № 312 от 04.08.2005р., та в зв”язку з тим, що продукція має відповідати діючій на момент закінчення виготовлення продукції нормативній документації з технічної точки зору:

- встановлення відповідності маркування зразків №1-8 Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Ферронікельхром» (згідно змін № 3 від 08.04.2005г.) є некорректным;

- встановлення відповідності хімічного складу зразків №1-8 Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Ферронікельхром» (згідно змін № 3 від 08.04.2005р.) за змістом массової долі хрому є некорректным;

- встановлення відповідності хімічного складу зразків №1-8 Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Ферронікельхром» (згідно змін № 3 від 08.04.2005р.) за змістом массової долі марганцю є некорректным;

- встановлення відповідності хімічного складу зразків №1-8 Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Ферронікельхром» (згідно змін № 3 від 08.04.2005р.) за змістом масової долі кремнія є некорректным;

- встановлення відповідності хімічного складу зразків №1-8 Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Ферронікельхром» (згідно змін № 2 від 08.12.2004р.) за змістом массової долі хрому є некорректным;

- встановлення відповідності хімічного складу зразків №1-8 Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Ферронікельхром» (згідно змін № 2 від 08.12.2004р.) за змістом массової долі марганцю є некорректным;

- встановлення відповідності хімічного складу зразків №1-8 Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 «Ферронікельхром» (згідно змін № 2 від 08.12.2004р.) за змістом массової долі кремнія є некорректным.

Довідково експертом повідомлено, що як це встановлено при дослідженні, по массовій долі хрому та марганцю продукція - плавки №№ 687, 687,679, 651, 688, 693, 689, 700, 667, зазначені в Акті № 312 від 04.08.2005р., відповідали приведенным в таблиці 1 технічних умов ТУ У 27.3-24650607-001-2002 (зі Змінами № 1),які діяли на момент закінчення виробництва плавок №№ 687, 687,679, 651, 688, 693, 689, 700, 667.

Отже, з врахуванням строків введення в дію Змін 3 до ТУ 127.3-24650607-001-2002 та момента закінчення виробництва продукції – плавок №№ 687, 679, 693, 651, 688, 693, 689, 688, 700, 667, зазначених в Акті № 312 від 04.08.2005р., з технічної точки зору встановлення відповідності маркування зразків № 1-8 Технічним умовам ТУ У 27.3-24650607-001- 2002 «Ферронікельхром» (згідно змінам № 3 від 08.04.2005г.) є некоректним.

Довідково експертом повідомлено, що по маркуванню продукція - плавки №№ 687, 687,679, 651, 688,691 689, 700, 667, зазначені в Акті № 312 від 04.08.2005р., відповідали маркуванню «ФН 10», наведеному в таблиці 1 технічних умов ТУ У 27.3- 24650607-001-2002 (зі Змінами № 1), які діяли на момент завершення виробництва плавок №№ 687, 687,679, 651, 688, 693, 689, 700, 667.

На момент завершення виробництва плавок №№ 687, 687,679, 651, 688, 693, 689, 700, 667, зазначених в Акті № 312 від 04.08.2005р., діяли технічні умови ТУ У 27.3- 24650607-001-2002 (зі Змінами № 1), отже зазначена продукція має відповідати ТУ У 27.3-24650607-001-2002 зі Змінами № 1. При дослідженні зразків злитків встановлено, что на них маються проушины. На окремих – проушин не має.

Відбір та підготовка проб для хімічного аналізу феросплавів проводиться відповідно до ДЕСТу 17260.

Пробовідбір для хімічного аналізу зразків феронікельхрому № 1-8, що надійшли на дослідження, здійснюється відповідно до п.5.1 ТУ /27.3-24650607-001-2002 “Феронікельхром”.

Довідково експертом повідомляється, що при встановленні хімічного складу феросплавів методами, передбаченими нормативною документацією (ДЕСТ або ТУ) зразки не знищуються, в ДЕСТу 17260 п.4.25 передбачається виготовлення запасної проби.

Відповідно до загальноприйнятої методики проведення хімічних аналізів в різних сферах діяльності, в тому числі в металургії, при аналізі якості продукції процес відбору та підготовка проб є невід’ємною та обов’язковою частиною процесу хімічного аналізу.

Тому, не можна вважати достовірними результати дослідження хімічного складу феросплаву, якщо відбір та підготовка проб для хімічного аналізу, які регламентуються ДЕСТом 17260, проводилась з порушенням встановленого стандартом порядку.

При дослідженні матеріалів справи в двох томах спеціалістом на виконання ухвали суду про виявлення фактів, які мають значення для справи та з приводу яких не були поставлені питання, встановлено, що наявні матеріали перевірки ЗАТ “Укрсплав”, не відповідають в повній мірі чинному законодавству в сфері державного нагляду за дотриманням стандартів, норм та правил з наступних причин:

- керівником перевірки не дотримані вимоги п.5.5.7, частини 3 Інструкції в частині проведення випробувань продукції в лабораторії підприємства, яка не мала всіх необхідних умов, про які йдеться мова в розділі “1. Вихідні дані” “Акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил (л.д.11, останній абзац), а саме, в області акредитації лабораторії спектрального аналізу металів підприємства відсутній феронікельхром, використовуємий для аналізу хімічного складу продукції засіб вимірювальної техніки спектролаб, атестований з порушенням вимог Закону України “І метрології та метрологічної діяльності”, та таким чином, не була готова на момент перевірки проводити випробування відібраних зразків продукції;

- складений при цьому державним інспектором протокол випробування не може бути визнаний правомірним, оскільки ґрунтується на нелегітимних результатах.

- Акт перевірки складений, в тому числі, “державним інспектором метрологічного нагляду Гуськовою К.Л.”, яка відповідно до чинного законодавства не є суб’єктом, що проводить перевірки у сфері державного нагляду за дотриманням стандартів, норм та правил, а в сфері метрології її посада повинна бути вірно зазначена, а саме державним інспектором по державному метрологічному нагляду;

- Акт перевірки підписаний державними інспекторами Руденко Н.В. та Гуськовою К.Л., хоча при цьому суб’єктами перевірки є відповідно до інструкції лише державні інспектори по державному нагляду за якістю продукції, дотриманням стандартів, норм та правил;

- Не уповноваженою особою Гуськовою К.Л. підписаний також Акт відбору зразків продукції.

По дві проби від зразків № 1-8, що надійшли на дослідження, упаковані, опечатані та здані на зберігання до архіву Донецького НДІ судових експертиз.

Довідково екпертом повідомлено, що при визначенні хімічного складу феросплавів методами, передбаченими нормативною документацією зразки не зничтожуються, в ДЕСТ 17260 п. 4.25 передбачається виготовлення запасної проби.

Якщо відбір зразків та підготовка проб для хімічного аналізу проводилася з порушеннями встановленого стандартом порядку, то не можна вважати достовірними результати досліджень хімічного складу феросплавів.

Суд зазначає, що помилковість висновків відповідача обумовлюється тим, що в акті перевірки зроблено порівняння параметрів дослідженої продукції з вимогами змін № 3 до ТУ У 27.3-24650607-001-2002, які були введені в дію в квітні 2005 року (зареєстровані в ДП „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” 08.04.2005р.). При проведені перевірки Відповідачем не був прийнятий до у ваги той факт, що остання плавка продукції була здійснена позивачем в 2004 році, при цьому в 2005 році плавки феросплавів на підприємстві взагалі не здійснювались. Відповідач повинен був порівнювати хімічний склад дослідженої продукції з даними технічних умов в редакції, що діяла на момент виготовлення (плавки) цієї продукції.

Позиція відповідача, викладена в його письмових поясненнях, відносно того, що параметри готової продукції, незалежно від дати її виготовлення, повинні відповідати вимогам редакції технічних умов, що діє на момент реалізації цієї продукції, або проведення перевірки, - є невірною.

Технічні умови розробляються саме на виготовлення продукції, в залежності від попиту, технічні характеристики, або хімічний склад можуть змінюватись, але введення цих змін не зобов’язує підприємство переробляти всю раніше виготовлену продукцію, що зберігається на складах підприємства.

Вироблена суб’єктом господарювання продукція є його власністю, і відповідно до положень ст.41 Конституції України, ст.319 Цивільного Кодексу України, ст.134 Господарського Кодексу України, підприємство на свій розсуд, одноособово або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до висновків судової товарознавчої та металознавчої експертизи № 1007/14 від 26.05.2006р. при досліджені зразків продукції експертом встановлена відповідність хімічного складу та маркування продукції вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 зі змінами № 1, тобто в редакції, що діяла на момент виготовлення феросплавів і що відхилення в масовій частці елементів зразків знаходяться в рамках чутливості приладу.

Єдиний недолік, який був встановлений експертом – це відсутність проушин на декількох виливках партії продукції, але ці дефекти є припустимими і обумовлюються проведенням вантажних робіт при виробництві. Проушини необхідні лише для вантажно-розвантажних робіт (п.2.4. ТУ У 27.3-24650607-001-2002) і їх відсутність не впливає на якість феросплаву.

Зазначені дефекти не є приводом для заборони продажу всієї партії продукції.

В акті перевірки не зазначено за допомогою якої методики, обладнання, яким засобом здійснювалось дослідження відібраних зразків, яка допустима похибка приладу, за допомогою якого здійснювалось дослідження, тому неможливо встановити яким чином відповідачем був визначений хімічний склад феросплавів. Як зазначено у висновках експерта, особами, що здійснювали перевірку, було порушено порядок відбору зразків, встановлений ДЕСТу 17260, тому результати дослідження хімічного складу феросплаву, на переконання експерта, не можна вважати достовірними.

Відповідно до офіційного Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності „феросплави” – сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як домішки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти або для аналогічних цілей у чорній металургії з масовою часткою заліза 4% або більше та одного чи кількох елементів у таких пропорціях:

- хрому понад 10%, - марганцю понад 30%, - фосфору понад 3%,- кремнію понад 8%,- з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10%, при цьому відсотковий вміст міді не повинен перевищувати 10%.

Вміст хрому за результатами досліджень експерта варіюється в межах 15,463-18,266%, за результатами досліджень відповідача – 17,76-20,8%, тобто, показники досліджень хімічного складу продукції, здійснених працівниками відповідача, та експертом відповідають встановленому законодавством рівню.

Таким чином, висновки, зроблені в акті перевірки є помилковими і недостовірними, позиція позивача практично повністю підтверджена висновком судової товарознавчої та металознавчої експертизи № 1007/14 від 26.05.2006р.

Позивачем на підтвердження заявлених вимог до справи додані :

Лист Науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів ДонНДПІКМ № 01-10-1377 від 24.11.2005 р.,

Лист Українського державного науково-дослідного інституту спеціальних сталей, сплавів та феросплавів № 22-ЮТ-65 від 05.12.2005 р., якому надсилався акт перевірки № 312 від 05.09.2005 р.

Суд зазначає, що вказаними листами підтверджуються висновки поведеної експертизи.

Судом не приймається твердження відповідача щодо не порушення спірними приписами прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Приписи № 312-П, № 312-В від 05.09.2005 р. є актами індивідуальної дії, які породжують правові наслідки, спрямовані на регулювання певних відносин, та мають обов’язковий характер для позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Приписи № 312-П, № 312-В від 05.09.2005 р. не відповідають вимогам законодавства та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача .

Порушення в зв”язку з прийняттям оспорюваного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі є безумовною підставою для скасування зазначеного акту.

З урахуванням положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що Приписи № 312-П, № 312-В від 05.09.2005 р. прийняті посадовими особами відповідача: з порушенням приписів та способу, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням принципу використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 тис.грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції -сплаву феронікельхрому марки ФХН 10, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати в сумі 3,40 грн. по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 17, 48, 49, 51, 59, 69, 71, 81, 82, 87, 92, 94, 122-154, 156, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254, пунктів 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про визнання недійсним Припису № 312 – П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 тис. грн. у зв’язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови”; визнання недійсним Припису № 312 –В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції -сплаву феронікельхрому марки ФХН 10.

Визнати недійсним Припис № 312 – П від 05.09.2005р., виданий державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю – 144,96 тис. грн.

Визнати недійсним Припис № 312 –В від 05.09.2005р., виданий головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС” підприємству ЗАТ „Укрсплав” про заборону реалізації продукції -сплаву феронікельхрому марки ФХН 10.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Укрсплав” м. Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 1 046,40 грн. за проведення судової комплексної експертизи.

Відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України судові витрати Закритого акціонерного товариства „Укрсплав” м.Донецьк в сумі 3,40 грн.

В судовому засіданні 26.07.2006 р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.07.2006 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня виготовлення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дучал Н.М.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1– у справу