Ухвала суду № 89288753, 14.05.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4019/20

Провадження № 1-кс/727/1112/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувшивсудовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Чернівецькійобласті ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019260000000231 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

за участю:

слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 19.12.2019 до СУ ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся гр. ОСОБА_5 , який являється співзасновником ТОВ БВФ «Кайрос» (код ЄДРПОУ: 39478145) з приводу того, що директор ТОВ БВФ «Кайрос», ОСОБА_6 за попередньою змовою із співзасновником (учасником) підприємства ОСОБА_7 привласнюють грошові кошти підприємства ТОВ БВФ «Кайрос», за період 2015-2019 років.

В ході проведення досудового розслідування допитано із наданням процесуального статусу потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що в 2014 році заявником разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було створено підприємство ТОВ БВФ «Кайрос», напрямком діяльності якого було виготовлення дитячого взуття.

Відповідно статуту ТОВ БВФ «Кайрос», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визначено засновниками підприємства із рівними частками у розмірі 50% а ОСОБА_6 обрано директором підприємства.

Встановлено, що ОСОБА_5 , як засновник підприємства свою частку статутного капіталу вніс на рахунок підприємства у розмірі 3030000 грн. ОСОБА_8 ж свою частку статутного капіталу, у відповідності до п. 6.3-6.5 статуту сформувала майном, а саме обладнанням для виготовлення взуттєвої продукції.

Поряд з цим, потерпілий також зазначив, що відповідно до п. 10.1 Статуту Товариства визначено, що чистий прибуток з підприємства повинен розподілятися за рішенням загальних зборів учасників раз на рік, або щоквартально.

Однак, як повідомив ОСОБА_5 , з моменту запуску підприємства, йому, як співзасновнику та кредитору лише одного разу, а саме в 2015 році було здійснено виплату прибутку в розмірі близько 200 000 грн. та більше виплат щодо прибутку від вказаної діяльності даного підприємства останній отримував. Як зазначив співвласник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомляють про великі внутрішні витрати підприємства та відсутність доходу та збитковість підприємства.

Однак відповідно поданих до Територіальних органів ДФС у Чернівецькій області податкових декларацій, протягом 2014-2018 років підприємство ТОВ БВФ «Кайрос» отримало дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у розмірі близько 44 млн. грн.

Поряд з цим відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ БВФ «Кайрос» (Код ЄДРПОУ: 39478145) 23.04.2018 придбано відповідно договору купівлі-продажу, нежитлову будівлю, загальною площею 1480 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що, відповідно показів ОСОБА_5 облаштовано у якості додаткового цеху з виробництва взуття, що спростовує ствердження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про збитковість підприємства.

Також, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_6 , здійснила державну реєстрацію статусу ФОП, та з метою привласнення грошових ТОВ БВФ «Кайрос», всупереч порядку, встановленому Статутом Товариства, без відома співзасновника підприємства ОСОБА_5 , уклала договір оренди у якості орендодавця з ТОВ БВФ «Кайрос» в особі директора ОСОБА_6 у якості орендаря, відповідно якого ФОП ОСОБА_8 , передає обладнання, яке ж і формує її майнову частку в статутному капіталі як співзасновника в строкове платне користування орендарю ТОВ БВФ «Кайрос», після чого, ОСОБА_8 звертається до Господарського суду в Чернівецької області з метою стягнення з ТОВ БВФ «Кайрос» заборгованості відповідно договору оренди обладнання.

Так, як зазначає ОСОБА_5 , його, як засновника зазначеного підприємства, фактично відсторонили від управління, не надаючи можливості ознайомитися з бухгалтерською звітністю Товариства, а також відомостями щодо обігу та реалізації продукції, оборотно-сальдовими відомостями тощо.

Таким чином, з метою перевірки фінансової звітності підприємства, ОСОБА_5 30.06.2018 ініційовано здійснення аналізу фінансово-майнового стану підприємства, в ході проведення якого встановлено, що фінансова звітність подана в статистичні та податкові органи не відповідає оборотно-сальдовим відомостям по періодам, тобто головній книзі підприємства. Не проводиться щорічна інвентаризація активів та пасивів підприємства, що є обов`язковим при складанні фінансової звітності по закінченню фінансового року.

У відповідності до проведеної інвентаризації готової продукції підприємством станом на 30.06.2018 виявлена нестача готової продукції в межах 4667386 грн.

За період з 2015 по І півріччя 2018 включно (без врахування 2015 року) ФОП ОСОБА_7 виплачено за надані послуги грошові кошти в сумі 2 956064 грн.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України виникла необхідність в проведенні обшуку нежитлової будівлі ТОВ БВФ «Кайрос», з метою відшукання і вилучення документів та речових доказів, а саме: первинних документів бухгалтерської звітності, оборотно-сальдових відомостей за період з моменту реєстрації підприємства по теперішній час, фінансові звіти за період 2014-2019 років, актів проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, чорнових записів, наказів про прийняття на роботу та/або трудових угод, посадових інструкцій працівників, правоустановчих документів, на підставі яких здійснюється діяльність підприємства; Документів щодо походження обладнання, що використовується в ході здійснення підприємницької діяльності (паспортів, сертифікатів якості, видаткових накладних та ТТН, що документально підтверджують походження обладнання); Документів щодо закупівлі сировини (видаткових накладних та ТТН), самої сировини, готової продукції, в тому числі і напівфабрикатів; Договорів, інших відомостей, що посвідчують наявність господарських відносин щодо обігу та реалізації сировини та готової продукції (взуття), заявок на поставку, видаткових накладних та ТТН, відомостей щодо обігу та реалізації продукції; договорів оренди, договорів про надання послуг ТОВ БВФ «Кайрос»; Системних блоків від персональних комп`ютерів, в тому числі оптичних носіїв інформації, флеш-карток на яких можуть зберігатись вказані документи у вигляді електронних образів. Тому просить надати групі слідчих дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі, загальною площею 1480,4 м2, розташованої за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький р., с. Банилів-Підгірний, вулиця Головна, будинок 90/1, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ТОВ БВФ «Кайрос».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 19.12.2019 року до ЄРДР внесені відомості за №42019260000000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно доп.2ч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути поданні оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що слідчим в судовому засіданні та клопотанні не надано достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які орган досудового розслідування має намір відшукати, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про який ідеться в клопотанні, офіційні документи орган досудового розслідування може здобути в порядку глави 15 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити взадоволенні клопотанняслідчого відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Чернівецькійобласті ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019260000000231 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1