Ухвала суду № 89288502, 18.05.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/542/20

№ провадження 1-кп/646/587/2020

У Х В А Л А

18.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Янцовської Т.М.,

судді - Шелест І.М.,

присяжних Мацуга Т.І., Яуфман О.А., Бороденко Т.О.,

запасних присяжних Валько Ю.В., Лашиної Н.В.,

за участю секретаря – Маркової О.В.,

прокурора – Семинякіна І.В.,

захисника - Бурми Ю.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представників потерпілої – Сергєєва М.А., Бідила Т.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

законних представників обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

представника департаменту служб у справах дітей Пенцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220510001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 15.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, і які можуть реально настати, якщо обвинуваченому ОСОБА_2 буде змінено запобіжний захід. ОСОБА_2 , опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків та переховуватись від суду, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Характер та фактичні обставини інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_2 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представники клопотання прокурора підтримали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вважав, що ризики, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, не доведені, у обвинуваченого відсутній паспорт для виїзду за кордон, прокурором не зазначено, ким чинився тиск на свідків.

Законний представник неповнолітнього підтримала думку захисника, представник департаменту служб у справах дітей просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років. Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_2 підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи не змінились та продовжують існувати, а тому з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не наведено підстав, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які б вказували на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 терміном до 60 днів, тобто до 17.07.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Суддя: І.М. Шелест