Ухвала суду № 89288481, 15.05.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1476/2020

Справа № 646/2766/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 646/2766/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус нотаріального округу міста Київ Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус нотаріального округу міста Київ Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявником разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просять: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого № 31712 від 17.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість у розмірі 10 593, 48 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний. Кошти, які будуть утримані з його заробітної плати є єдиним джерелом доходів, при цьому разом з ним проживає та знаходиться на утриманні неповнолітній син. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус нотаріального округу міста Київ Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

До заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2020 ВП № 61942789, копію рішення по справі № 2-886/08 від 10.01.2008, копію рішення опікунської ради виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради щодо визнання місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , 2003 року народження.

В той же час, до матеріалів справи не надано виконавчого напису приватного нотаріуса нотаріального округу міста Київа. Крім того, матеріалами справи не підтверджується проведення приватним виконавцем стягнення будь-яких заробітків заявника чи звернення стягнення на майно.

Також заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факт проведення приватним виконавцем стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.151,153,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 646/2766/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус нотаріального округу міста Київ Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Білінська О.В.