Вирок № 89288220, 18.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/865/20

Справа № 643/1695/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Лях Г.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220470006963 від 30.12.2019, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирилівка (с. ІІ Червоноармійське) Вовчанського р-ну, Харківської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає з 2016 року за адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 о 20 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до приміщення торгівельної зали супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ФУДКОМ». Знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету ОСОБА_1 підійшов до стелажу із технікою, яка належить ТОВ «ФУДКОМ» та діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії залишаться не поміченими, взяв з полиці з товаром навушники HV-L670 Havit, вартістю 141 гривні 66 копійок та блютуз-гарнітур HV-H961ВТ Havit, вартістю 421 гривні 96 копійок, які дістав з коробок для товару та сховав у ліву кишеню куртки, одягненої на ньому.

Після цього, ОСОБА_1 намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов через касову лінію торгівельного залу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які він вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене майно на свою користь з причин які не залежали від його волі, так як пройшовши касову лінію супермаркету «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, був зупинений співробітником охорони супермаркету «Велмарт», який викликав працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався заволодіти майном, що належить «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», а саме: навушниками HV-L670 havit, блютуз-гарнітуром HV-H961ВТ havit, загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2 від 09.01.2020 в сумі 563 гривень 62 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, події якого мали місце 28.12.2919, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому показав, що в той же день був затриманий співробітниками поліції, які подалі повернули потерпілому таємно вкрадені ним навушники HV-L670 havit, блютуз-гарнітур HV-H961ВТ havit.

Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку.

Представник потерпілого, ТОВ «ФУДКОМ», Павленко В.Ю. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав суд розгляд кримінального провадження провести без його участі, матеріальних претензій до ОСОБА_1 . ТОВ «ФУДКОМ» не має.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєні ним злочину, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: навушники HV-L670 Havit, блютуз-гарнітур HV-H961ВТ Havit, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «ФУДКОМ», Павленку В.Ю. - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: Т.В. Поліщук