Ухвала суду № 89287915, 15.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

15.05.2020

Справа № 644/3208/20

н/п 1-кс/644/510/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Трач М.В.,

скаржника - адвоката Пємова В.І.,

прокурора -Бабанян Г.Л.,

слідчого - Колесника В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Пємова Владислава Ігоровича діючого в інтересах Приватного підприємства «Гермес» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку проведеного у межах кримінального провадження №42018221090000072 від 07.03.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку проведеного 27 квітня 2020 року зналежного Приватному підприємству «Гермес» нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Скаржник посилаючись на недотримання органом досудового розслідування приписів абз.2 ч.5 ст. 171, ч. 1 ст. 169 КПК України, просив зобов`язати слідчих слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колесника Владислава Анатолійович та лейтенанта поліції Арендаря Артема Олександровича та інших осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року, постановленої в межах кримінального провадження № 42018221090000072 про надання дозволу на обшук, негайно повернути ПП «Гермес», майно тимчасово вилучене 27 квітня 2020 року під час проведення обшуку у належному підприємству вищевказаному нежитловому приміщенні.

Під час розгляду скарги, адвокат Пємов В.І. уточнив перелік речей та документів ПП «Гермес» тимчасово вилучених під час проведення обшуку та зазначив, що вилучено було наступне:

*документи про державну реєстрацію ПП «Гермес»: виписки з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію, свідоцтва про внесення запису до Єдиного державного реєстру стосовно підприємства та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

*статут підприємства;

*рішення засновника та наказ про призначення директора підприємства;

*довідка про взяття на облік платника податків (4-ОПП) підприємства;

*повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску підприємства;

*довідка ЄДРПОУ підприємства;

*свідоцтво платника єдиного податку підприємства;

*книга обліку доходів підприємства;

*договори купівлі-продажу приміщень, які належать підприємству;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПП «Гермес» на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

*технічні паспорти на приміщення належні підприємству;

*експлуатаційний дозвіл підприємства;

*2 (дві) печатки підприємства;

-документи первинної фінансово-господарської діяльності підприємства: договори та додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, платіжні доручення банку та листування ПП «Гермес» з контрагентами;

-документи фінансової та податкової звітності підприємства за 2018 p., 2019 р. та 2020 p., a саме: податкові декларації платника єдиного податку III групи, щомісячна звітність підприємства до податкових органів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації), суми нарахованого ЄСВ та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з відміткою податкових органів про їх отримання;

*документи фінансової звітності з доказами їх отримання ГУ статистики у Харківській області;

*документи про стосунки ПП «Гермес» з постачальниками житлово-комунальних послуг: договори та листи з відповідними постачальниками опалення, холодної та гарячої води, електроенергії, вивозу сміття та надавачів послуг доступу до Мережі «Інтернет», а також рахунки та докази сплати підприємством за відповідні житлово-комунальні послуги;

*документи про банківське обслуговування ПП «Гермес» та переписка підприємства з відповідними банківськими установами;

*банківські виписки та платіжні доручення підприємства за 2020 p.;

*9 (дев`ять) без дискових станцій;

-2 (два) жорстких диска комп`ютерів, за допомогою якого є можливість зберігання інформації (у тому числі даних, що становлять комерційну таємницю) на комп`ютерному сервері.

Окрім цього, в ході обшуку було вилучено 2 (два) щоденника з особистими записами директора підприємства ОСОБА_1 , які не було зазначено в ухвалі слідчого судді, та які не мають жодного відношення до будь-якої господарської та іншої діяльності ПП «Гермес».

Окрім оригіналів документів належних підприємству, також було вилучено оригінали документів осіб, яких жодним чином не було зазначено в ухвалі слідчого судді від 01.04.2020 p., а саме:

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ;

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ;

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ;

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ;

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ;

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ;

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ;

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 ;

*документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та доводи наведені на її обґрунтування, зазначені як в скарзі так і додаткових поясненнях до неї.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували. Сторона обвинувачення мотивувала свою позицію тим, що частина вилучених документів і речей входила до переліку зазначеному в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, а щодо частини документів і речей прямо незазначених в ухвалі, органом досудового розслідування з дотриманням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України подано до суду клопотання для вирішення питання про їх арешт.

Заслухавши доводи заявника, представників сторони обвинувачення, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчім суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №42018221090000072 від 07.03.2018 р. внесеного до ЄРДР за ч.ч.2,3 ст.191КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях розташованих у житловому будинку літ А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ПП «Гермес» код ЄДРПОУ 24666169, з метою відшукання та вилучення документів щодо діяльності ФО-П ОСОБА_13 ІПН НОМЕР_1 , ФО-П ОСОБА_14 ІПН НОМЕР_2 , ФО-П ОСОБА_15 ІПН НОМЕР_3 , ФО-П ОСОБА_16 ІПН НОМЕР_4 , ФО-П ОСОБА_17 ІПН НОМЕР_5 , ФО-П: ОСОБА_18 ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_19 ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_20 ІПН НОМЕР_9 , ОСОБА_21 ІПН НОМЕР_10 , ОСОБА_22 ІПН НОМЕР_11 , ОСОБА_23 ІПН НОМЕР_12 , ОСОБА_24 ІПН НОМЕР_13 , ОСОБА_25 ІПН НОМЕР_13 , ОСОБА_26 ІПН НОМЕР_14 , ОСОБА_27 ІПН НОМЕР_15 , ОСОБА_28 ІПН НОМЕР_16 , ОСОБА_29 ІПН НОМЕР_17 , ОСОБА_30 ІПН НОМЕР_18 , ОСОБА_35. ІПН НОМЕР_19 , ОСОБА_32 ІПН НОМЕР_20 , документів, щодо закупівлі товарів постачальників ТОВ «Богодухівський молзавод», ТОВ «Слобожанський продкомбінат», договорів, накладних, розрахунків, що містять фактичну ціну товарів, пропозиції учасника на аукціоні УОА районів ХМР, договори транспортного сервісу, договори зберігання документів щодо зберігання продукції, що надається ФО-П для зберігання, у тому числі складські квитанції, інші документи, що укладені між ФО - П та ФО-П ОСОБА_30 , документи бухгалтерського обліку, у тому числі документи, що свідчать про об`єм, кількість, якість та вартість товарів, що закуповуються, документи, щодо перерахування та отримання грошових коштів від УОА районів м. Харкова, мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_28, НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів інформації та документів, а також інших речей та документів, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні, та свідчить про зв`язок працівників ФО-П ОСОБА_30 , ПП «Гермес», до організації діяльності ФО-П з постачання продукції до УОА районів ХМР та можуть бути використані як докази причетності фігурантів до вчинення злочину.

З даних зафіксованих у протоколі обшуку та протоколах огляду речей та документів, постанов про визнання речовими доказами встановлено, що 27 квітня 2020 року органом досудового розслідування було проведено обшук в приміщенні за адресою здійснення діяльності ПП «Гермес» а саме: АДРЕСА_1, в ході якого, окрім перелічених в ухвалі про дозвіл на обшук речей та документів, були виявлені та вилучені документи та речі зазначені скаржником в доповненнях до скарги.

В зв`язку з тим, що під час обшуку були вилучені і вказані речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і які відповідно до закону відносяться до тимчасово вилученого майна, 28 квітня 2020 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова слідчим засобами поштового зв`язку направлено клопотання про накладення арешту на вилучене майно, яке надійшло до суду 05 травня 2020 року. 06 травня 2020 року, слідчим суддею Орджнікідзевського районного суду Ізмайловим І.К. винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Щодо доводів скаржника наведених на обґрунтування скарги, а саме того, що слідчим та прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна подано з порушенням передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами, строк закінчується в останню хвилину останньої години. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

З досліджених під час розгляду скарги документів слідує, що клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором було здано на відділення поштового зв`язку 28 квітня 2020 року о 20 год. 45 хв. Згідно протоколу обшуку від 27 квітня 2020 року, його проведення було закінчено о 18 год. 30 хв. Тобто, слідчим та прокурором було дотримано строків на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Після усунення недоліків, клопотання про арешт майна подано слідчим безпосередньо до суду 08.05.2020 року. Тобто, також з дотриманням строків, передбачених ч. 3 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою слідчого судді від 12 травня 2020 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колесника В.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Бабанян Г.Л., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018221090000072 від 07.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що перебуває у володінні та належить приватному підприємству «Гермес» код ЄДРПОУ 24666169, яке у своїй сукупності було виявлене та вилучене в ході обшуку 27.04.2020 року з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , (яке на праві власності належить ПП «Гермес»), а саме:

*довіреність від імені ФОП ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.;

*документи фінансової звітності ФОП ОСОБА_20 на 27 арк.;

*договори транспортного сервісу від 24.11.2016 року та від 02.09.2019 року між ФОП ОСОБА_29 та ОСОБА_20 з додатками та додатковими угодами, актами про надання послуг на 93 арк.;

*документи щодо оформлення участі в тендері від імені ФОП ОСОБА_20 на 3 арк.;

*податкову звітність ФОП ОСОБА_29 за 2017 рік на 25 арк.;

*Заяву на оподаткування по спрощеній системі ФОП ОСОБА_16 на 5 арк.;

*документи щодо оформлення карткового рахунку ФОП ОСОБА_30 в ПАТ «ВТБ БАНК» на 36 арк.;

- звітність про суми нарахованої заробітної плати ФОП ОСОБА_30 у період січень 2018 по лютий 2020 рік, звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок ФОП ОСОБА_30 на 255 арк.;

- виписка з банку ПАТ «БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_27 ФО-П ОСОБА_30 на 41 арк.;

- платіжні доручення ФО-П ОСОБА_30

№1110, 1112, 1114, 1106, 1108, 1104, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1092, 1090, 1086,1088,1068, 1066, 1069,1072,1074,1080,1077,1079,1082,1084,1065,1063,1061,1047,1049,1051,1053,1055,1057,1059, 1046,1044,1031,1033,1035,1037,1039,1041,1043,1030,1028,1026,1012,1014,1016,1018,1020,1023,1025,1009, 1008, 1002, 1000, 1006, 1004, 998, 996;

*журнал ордер №2 ФО-П ОСОБА_30 4 арк.;

*договір оренди частини нежитлового приміщення № 8 між ПП «ГЕРМЕС» та ФО-П ОСОБА_30 на 3 арк.;

*договір транспортного сервісу №01 між ТОВ Слобожанський Продкомбінат та ФОП ОСОБА_30 на 5 арк.;

*оригінал довідки про взяття на облік платників податків ФОП ОСОБА_24 на 1 арк.;

*оригінал та копію повідомлення про взяття на облік ФОП ОСОБА_24 , лист ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова адресований ФОП ОСОБА_24 на 3 арк.;

*лист ОСОБА_24 від 28.03.2018 до антимонопольного комітету;

*вимогу антимонопольного комітету від 15.03.2018 адресована ФОП ОСОБА_24 , запит та інформаційну довідку з єдиного державного реєстру осіб які вчинили корупційні правопорушення відносно ОСОБА_24 на 5 арк.;

*договір та додаткову угоду №1 до договору транспортного сервісу №29 від 02.09.2019 між ФОП ОСОБА_30 та ФОП ОСОБА_24 та акти про надання транспортних послуг згідно з вищевказаним договором на 13 арк.;

*договір банківського рахунку ФОП ОСОБА_24 на 16 арк., 3 чекові книжки ФОП ОСОБА_24 ;

*договір банківського рахунку від 04.03.2019 ФОП ОСОБА_24 та додаткові угоди до нього на 20 арк., 3 чекові книжки для отримання готівки ФОП ОСОБА_24 ;

*податкові декларації ОСОБА_24 з 2009 по 2019 рік на 47 арк.;

*квитанції про сплату податкового внеску отримані ОСОБА_24 на 16 арк.;

*заяви ОСОБА_24 про застосування спрощеної системи оподаткування на 18 арк., квитанції отримані ОСОБА_24 на 17 арк.;

*квитанції та звіти про нарахування та сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_24 на 31 арк., квитанції від імені ОСОБА_24 на 15 арк.;

*договір транспортного сервісу та додаткові угоди до договору укладеного між ФОП ОСОБА_30 та ФОП ОСОБА_24 та акти про надання транспортних послуг 68 арк.;

*договір транспортного сервісу укладений між ФОП ОСОБА_30 та ФОП ОСОБА_24 і акти до нього на 14 арк.;

*договір та додаткову угоду до договору зберігання, укладений між ФОП ОСОБА_30 та ФОП ОСОБА_24 .

В застосуванні арешту до інших вилучених під час проведення обшуку речей і документів відмовлено.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що тимчасово вилучене майно зазначене скаржником у доповненні до скарги і арешт на яке не було накладено слідчим суддею підлягає негайному поверненню особі у якої воно було вилучено, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки скаржником подана скарга в інтересах ПП «Гермес» то питання щодо повернення майна вилученого під час проведення обшуку 27 квітня 2020 року і належного іншим особам зазначеним, як у скарзі так і у доповненні до неї, слідчим суддею не вирішувалося, оскільки дані особи не позбавлені права самостійно звернутися у передбачений законом спосіб з приводу захисту своїх прав та інтересів. Крім того, ухвалою слідчого судді від 12 травня 2020 року зобов`язано орган досудового розслідування повернути частину вилученого майна на яке не було накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колесника Владислава Анатолійовича, лейтенанта поліції Арендаря Артема Олександровича, прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Бабанян Гоарік Леванівну повернути Приватному підприємству «Гермес» (код ЄДРПОУ 24666169 ) тимчасово вилучене під час проведення 27 квітня 2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . майно, а саме:

*документи про державну реєстрацію ПП «Гермес»: виписки з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію, свідоцтва про внесення запису до Єдиного державного реєстру стосовно підприємства та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

*статут підприємства;

*рішення засновника та наказ про призначення директора підприємства;

*довідку про взяття на облік платника податків (4-ОПП) підприємства;

*повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску підприємства;

*довідку ЄДРПОУ підприємства;

*свідоцтво платника єдиного податку підприємства;

*книгу обліку доходів підприємства;

*договори купівлі-продажу приміщень які належать підприємству;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПП «Гермес» на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

*технічні паспорти на приміщення належні підприємству;

*експлуатаційний дозвіл підприємства;

*2 (дві) печатки підприємства;

- документи первинної фінансово-господарської діяльності підприємства: договори та додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, платіжні доручення банку та листування ПП «Гермес» з контрагентами;

- документи фінансової та податкової звітності підприємства за 2018 p., 2019 р. та 2020 p., a саме: податкові декларації платника єдиного податку III групи, щомісячна звітність підприємства до податкових органів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації), суми нарахованого ЄСВ та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з відміткою податкових органів про їх отримання;

*документи фінансової звітності з доказами їх отримання ГУ статистики у Харківській області;

*документи про стосунки ПП «Гермес» з постачальниками житлово-комунальних послуг: договори та листи з відповідними постачальниками опалення, холодної та гарячої води, електроенергії, вивозу сміття та надавачів послуг доступу до Мережі «Інтернет», а також рахунки та докази сплати підприємством за відповідні житлово-комунальні послуги;

*документи про банківське обслуговування ПП «Гермес» та переписка підприємства з відповідними банківськими установами;

*банківські виписки та платіжні доручення підприємства за 2020 p.;

*9 (дев`ять) без дискових станцій;

-2 (два) жорстких диска комп`ютерів, за допомогою якого є можливість зберігання інформації (у тому числі даних, що становлять комерційну таємницю) на комп`ютерному сервері.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020 р.

Слідчий суддя: А.К. Сітало