Ухвала суду № 89287602, 18.05.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.05.2020

Справа № 642/2356/20

Провадження № 1-кп/642/587/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

суддів - Євтіфієва В.М., Бородіної О.В.

з участю секретаря - Конєвої А.О.,

прокурора - Шевцова О.М.

захисника - Неженець Т.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, без громадянства, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор Шевцов О.М. вважав за можливе призначити судовий розгляд, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а кримінальне провадження по суті не розглянуте. ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у тяжкому злочині, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Захисник Неженець Т.І. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти призначення судового розгляду, заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати суддею одноособово.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачений не зареєстрований, не працює, не є громадянином України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, посилання обвинуваченого на стан здоров`я та необхідність догляду за матір`ю не є обставинами, достатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 05 червня 2020 року на 14 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів у зазначеному складі, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 11 липня 2020 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – до 11 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2020 року.

Головуючий суддя - А.М. Гримайло

Судді

В.М Євтіфієв

О.В. Бородина