Ухвала суду № 89287466, 14.05.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/545/2020 Справа №641/3376/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря- Ягодіній М.С.

прокурора- Ярового Р.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників – Балон І.Д. Остапова М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №120020220480001167 від 19.03.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , уродженця с. Первухінка Богодухівського району Харківської області , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого начальником ДЄФ № 4 « Шляхрембуд» ХМР, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,фактично мешкає а адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Чайка І.В. надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120020220480001167 від 19.03.2020 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м Харкова від 05 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.3,3-1 ч.2 ст. 291 КПК України. Всупереч зазначеним нормам , слідчим в обвинувальному акті не зазначена потерпіла особа, тоді як у викладенні обставин події зазначено, що діями обвинуваченого спричинено матеріальну шкоду КП «Шляхрембуд» на суму 16652,88 грн. Крім того , з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення та негласні слідчі дії виконувалися за безпосередньою участю викривача – ОСОБА_6 , але зазначена особа в обвинувальному акті зазначена як свідок.

Захисники обвинуваченого підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що на його думку воно є необґрунтованим та безпідставним. Прокурор звертався до КП «Шляхрембуд» та Харківської міської ради з листом про роз`яснення ним права подати заяву про визнання їх потерпілими, але вони відмовилися. Стосовно викривача, прокурор зазначив, що ОСОБА_7 .В зазначений в обвинувальному акті як свідок. Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження , дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Як вбачається зі змісту ст. 291 КПК України будь-яких конкретних вимог щодо викладення обставин злочину і його змісту даною процесуальною нормою не передбачено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 , зазначена правова кваліфікація його дій, а також сформульовано предявлене йому обвинувачення в тих межах, які прокурор вважав доведеними. Ці обставини свідчать про те, що зміст обвинувального акту повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди , а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, та слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерплою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Виходячи з вищенаведеної норми КПК України доводи обвинуваченого стосовно не зазначення потерпілої особи по справі є безпідставними.

Посилання обвинуваченого щодо не зазначення у справі викривача, суд вважає передчасним, так як на стадії підготовчого засідання суду не надані матеріали кримінального провадження, а тому висновки обвинуваченого що свідок ОСОБА_6 має статус викривача у даному кримінальному провадженні є передчасними.

Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору і вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 291, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18.05.2020 року о 10 години 30 хв.

Суддя- І . В . Чайка