Ухвала суду № 89286989, 15.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16140/19

Провадження № 1-кс/638/297/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Павленко О.Г., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнко О.В. «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019220480003957від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, має середню технічну освіту, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2001 за чч.2,3 ст.185,70 КК України до 4 р. позбавлення волі. Звільнений 24.05.2005 умовно – достроково, невідбутий строк покарання 2 м. 9 д.;

2)- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2006 за чч.2,3 ст.185, чч.1,2 ст.309, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі. Звільнений 20.03.2009 умовно – достроково, невідбутий строк покарання 4 м. 2 д.;

3)- вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1р. 7м. позбавлення волі. Звільнений 04.03.2011 по відбуттю покарання;

4)- вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 за ч.3 ст.186 КК України до 5 р. 6м. позбавлення полі. Звільнений 19.06.2015 умовно – достроково, невідбутий строк покарання 1 р. 8м. 21 д;

5)- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2017 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 р. 1 м. Звільнений 19.07.2019 по відбуттю покарання.

за участю :

прокурора Гєрциг Г.Р.

слідчого Павленко О.Г.

захисника Стрельникова Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Павленко О.Г., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнко О.В., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судове засідання неодноразово було відкладено, застосовано привід.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.10.2019 близько 12-10 год. ОСОБА_1 знаходячись у під`їзді 1 будинку АДРЕСА_2 , підійшов до дверей квартири 15, потягнув за ручку дверей, яка була не зачинена. Діючи умисно ОСОБА_1 зайшов до квартири , в якій викрив ноутбук «Asus Е502N» вартістю 8999 грн, який належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні слідчий Павленко О.Г. та прокурор Гєрциг Г.Р. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні. При цьому слічий ОСОБА_3 зазначила , що стороки досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню спливають 29.05.2020, які продовженні не були.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, зазначивши, що при вказаних в матеріалах кримінального провадження обставинах ним був вчинений інкримінований злочин. Просив суд застосувати у відношенні нього міру запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою. Крім того, наголошував на тому, що у відношенні нього в провадженні іншого суду перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення злочинів.

Захисник підозрюваного просив не застосовувати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, вважав, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12019220480003957 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2020 о 19-10 год. слідчим вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2020 копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1

15.05.2020 о 14:40 уповноваженою особою Шевченківського ВП підозрюваного ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.05.2020 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування заподібного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка не заперечується як самим ОСОБА_1 та підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_1 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням граничного строку досудового розслідування, а саме до 29.05.2020 включно.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 126 120,00 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Павленко О.Г., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнко О.В. «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019220480003957 від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 29 травня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк до 29.05.2020 включно.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.В. Семіряд