Постанова № 89286972, 12.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5117/20

Номер провадження 3/638/1659/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з офісу великих платників податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. В – Городки, Чусовського району, Пермської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером АТ «Житлобуд – 2», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП,

установив:

13.04.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з офісу великих платників податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП.

У протоколі № 108 про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2020 року зазначається, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТДВ «Житлобуд – 2» допустила порушення п. 46.1. ст. 46, п. 250.2. ст. 250 Податкового кодексу України № 2755 – VI від 02.12.2010 р., а саме: несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за IV квартал 2019 року, порушення встановлено актом № 183/28 – 10 – 54 – 10 – 06/01270351 від 20.03.2020 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 – 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 – 2 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

– Протоколом № 108 про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 р.

– Наказом АТ «Житлобуд – 2» від 04 лютого 2000 р. № 26 – К про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера АТ «Житлобуд – 2» з 04 лютого 2000 р. по переводу з АТ «Імтокс».

– Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20 березня 2020 року № 183/28 – 10 – 54 – 10 – 06/1270351, відповідно до якого виявлено несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2019 року від 11.02.2020 р. № НОМЕР_2 , терміном подання 10.02.2020 р., а фактично подано 11.02.2020 р.

– Актом неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання та підписання проколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 р. № 102/28 – 10 – 54 – 06.

ОСОБА_1 , працюючи головний бухгалтером ТДВ «Житлобуд – 2» допустила несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за IV квартал 2019 року, чим порушила п. 46.1. ст. 46, п. 250.2. ст. 250 Податкового кодексу України, тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 – 1, 163 – 2, 221, 245, 251, 252, 280, 283 – 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 – VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: