Рішення № 89286801, 15.05.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2702/20

Провадження № 2-а/415/276/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гречишкіна Максима Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гречишкіна Максима Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 26.03.2020 року за головуванням лейтенанта поліції Гречишкіна М.В. інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та було винесено постанову серії ГАА №479641.

Як зазначено у спірній постанові, « ОСОБА_1 .... Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, за адресою: м . Лисичанськ, вул. Московська, 177, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що йому потрібна допомога поліції та хоче написати заяву стосовно правопорушення, хоча на місці прибутті повідомив, що допомога йому не потрібна і цього факту не було», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач заявляє, що ним за умовами в час та за обставинами, зазначеними в спірній постанові ст. 183 КУпАП не порушувалась.

Позивач зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що обставини, на які посилався інспектор в постанові фактично відсутні. Також відсутні і відповідні докази.

По-перше, під час розмови з Позивачем, Відповідач відмовився прийняти усну заяву від Позивача, оскільки останній на його думку знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що немає відповідних документів.

По-друге, Відповідач позбавив Позивача права на отримання правової допомоги та в належний спосіб не роз`яснив йому його права, передбачені законом, щодо можливості скористатись правом на отримання правової допомоги.

По-третє, Відповідач без наявних та допустимих доказів, про що має свідчити заява у постанові п.8, розглянув справу та склав постанову, тим самим притягнув Позивача у незаконний спосіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем в постанові нічого не зазначено (п.4 Постанови), що ним, Відповідачем, долучені до матеріалів справи будь-які фактичні відомості/докази правопорушення Позивача. Тим самим, Відповідач в упереджений спосіб розглянув справу без відповідних аналізів, досліджень та висновків.

Позивач зазначає, що вищезазначені дії Відповідача, прямо порушують діюче законодавство України.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправними дії лейтенанта поліції Г`речишкіна М.В. інспектора взводу №2 роти№2 батальйону УПП в Луганській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ГАА № 479641 від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ГАА №479641 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 26.03.20200.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

04.05.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2702/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі та поновлено пропущений строк звернення до суду.

08.05.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 26.03.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ГАА № 479641 від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2020 року приблизно о 20 годині 32 хвилин в м. Лисичанську по вул. Московська, буд. 177, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, 177, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що йому потрібна допомога поліції та хоче написати заяву стосовно правопорушення, хоча на місці прибутті повідомив, що допомога йому не потрібна і цього факту не було. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 479641 від 26.03.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ГАА № 479641 від 26.03.2020 року, посилаючись відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ГАА № 479641 від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2020 року приблизно о 20 годині 32 хвилин в м. Лисичанську по вул. Московська, буд. 177, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, 177, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що йому потрібна допомога поліції та хоче написати заяву стосовно правопорушення, хоча на місці прибутті повідомив, що допомога йому не потрібна і цього факту не було. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску від 26.03.2020 року.

Втім, з постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надані відео, у зв`язку з чим суд не приймає відео, надане суду, як належний доказ.

Інших доказів відповідачем на доказ правомірності свого рішення суду надано не було, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гречишкіна Максима Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №479641 від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гречишкіна Максима Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАА № 479641 від 26.03.2020 року поліцейського патрульної поліції батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гречишкіна Максима Віталійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., а адміністративну справу закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор патрульної поліції батальйону №2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Гречишкін Максим Віталійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 15.05.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова