Ухвала суду № 89286794, 15.05.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7858/17

8-а/415/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 травня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про перегляд справи №415/7858/17 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд справи №415/7858/17 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.04.2020 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 КАС України.

Вказану ухвалу заявник отримав 06.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №93100 0703845 5.

13.05.2020 року заявником до суду надано уточнену заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Недоліки заявником усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Із заяви вбачається, що управлінню 03.05.2019 року стали відомі нововиявлені обставини, до суду звернулись із заявою 22.04.2020 року.

До заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що лист Управлінням пенсійного фонду України в м. Лисичанську було отримано 20.05.2020 року, після опрацювання листа Головним управлінням. До суду із заявою вперше звернулись 14.06.2019р., але 23.07.2019 року ухвалою суду заявнику повернуто заяву і роз`яснено право повторного звернення до суду, після усунення підстав повернення заяви. Повторно УПФУ в м. Лисичанськ Луганської області до суду звернувся лише 09.12.2019 року, тобто після спливу майже п`яти місяців, але 23.01.2020 року ухвалою суду заяву було повернуто. Таким чином, дана заява є третьою заявою УПФУ в м. Лисичанськ Луганської області поданою до суду. Отже, просять поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заяву управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропущенням встановленого КАС України тридцяти денного строку звернення, а вказані представником заявника підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не мають обґрунтування причин, які завадили звернутись до суду своєчасно, які б підтверджувались належними та допустимими доказами, відтак відсутні підстави для поновлення управлінню Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», «Прітті проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998).

У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене, суд відхиляє клопотання про поновлення строків звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений УПФУ м. Лисичанськ відповідно до платіжного доручення № 128 від 07.05.2020 через філію – Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 364-366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення підстав, з яких заяву залишено без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, код ЄДРПОУ 21792407, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 128 від 07.05.2020 та зарахований на рахунок № UA578999980313141206000012051, ЄДРПОУ 37800278, відкритий в УК у м. Лисичанськ/Лисичанськ/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА