Ухвала суду № 89286648, 15.05.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1618/18

Провадження № 2-п/433/8/20

УХВАЛА

Іменем України

15.05.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Суського О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Троїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням від 03.10.2018 року були задоволені позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за заборгованість за Договором про іпотечний кредит №32-ДІУ від 28 травня 2012 року в сумі 47 934 (сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 34 копійки, а також суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, в рівних частках, з кожного по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судову повістку не отримував, а про заочне рішення суду дізнався лише 13 грудня 2019 року, з моменту отримання копії постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2019 року. Разом з тим, 13.12.2019 року відповідач ознайомився з заочним рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, до дня звернення до суду з заявою, відповідач копію заочного рішення не отримував, з матеріалами справи ознайомленим не був. Крім того, відповідач зазначив, що з позовними вимогами не згодний, оскільки після стягнення на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18.12.2015 року тіла кредиту та нарахованих відсотків достроково за Договором про іпотечний кредит №32-ДІУ, фактично Договір був припинений, а тому подальше нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами не можливе. Також, відповідач не згоден із сумою заборгованості та нарахованих відсотків. Крім того, відповідачу не було повідомлено про укладення між Державною іпотечною установою та ПАТ «Енергобанк» Договору відступлення прав вимоги №387/12, згідно з яким банк передав позивачу всі права та вимоги за Договором про іпотечний кредит. У зв`язку з чим, платіж на суму 2552,88 грн. у рахунок погашення кредитних зобов`язань було здійснено на реквізити саме ПАТ «Енергобанк», а не Державної іпотечної установи. Посилаючись на вказані обставини просить суд скасувати заочне рішення та передати вказану справу на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, так як відповідач з 13.04.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про скасування заочного рішення підтримує повністю та просить задовольнити.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної іпотечної установи, вважає заочне рішення законним та обґрунтованим та заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного

Судом встановлено, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 03.10.2018 року позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №32-ДІУ від 28 травня 2012 року в сумі 47 934 (сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 34 копійки, а також суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, в рівних частках, з кожного по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області було розміщено повідомлення відповідачам про результати розгляду справи № 433/1618/18, у зв`язку з тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів є м.Луганськ, куди УДППЗ «Укрпошта» не приймає поштові відправлення, що передбачено п.19 Перехідних положень ЦПК України.

За змістом ст.ст.5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді справи.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що позивачем вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим останній викликався в судове засідання відповідно до п.19 Перехідних положень ЦПК України, через оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду від 03 жовтня 2018 року.

Клопотання відповідача про передачу вказаної справи для розгляду за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем його проживання, також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що з 13.04.2017 року фактичним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 є м.Сєвєродонецьк Луганської області, позовна заява була подана до Троїцького районного суду Луганської області за вибором позивача саме за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , на час розгляду цивільної справи суд не володів інформацією щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та передачу справи на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 433/1618/18 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області в частині передачі справи на розгляд іншого суду.

Суддя О.І.Суський