Ухвала суду № 89286617, 18.05.2020, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

18.05.2020 385/255/20

1-кп/394/52/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід прокурора

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: Краснопольської Л.П.

суддів: Партоліної І.П.

Запорожця О.М.

при секретарі судового засідання: Владовій В.В.

за участю прокурора: Андроніка А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника - адвоката Вишні Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання захисника обвинуваченого про відвід процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 1-кп/394/52/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120120000504 від 20.09.2019 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 18.05.2020 року від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід захисник посилався на те, що процесуальний прокурор вчиняє дії, які свідчать про намір надати суду свідків, які не були відомі на досудовому слідстві, прокурор вчиняє фальсифікацію доказової бази, прокурором вчиняються дії на затягування судового розгляду, упереджено здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування.

Прокурор вважає, що подана захисником заява про відвід прокурору не може бути задоволена, вказані підстави для відводу не передбачені законом, тому щодо задоволення заяви про відвід заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали заяву про відвід прокурора, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Андроніка А.В. при розгляді даного кримінального провадження. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції не є підставою для його відводу.

Крім того, колегія судів звертає увагу на вимоги ст. 80 ч.4 КПК України, якою передбачено, що заяви про відвід подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів упередженості прокурора, заява про відвід процесуального прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід процесуального прокурора - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: